Решение по делу № 33-260/2024 (33-11079/2023;) от 30.11.2023

Судья Шамаилова О.В.          № (33-11079/2023)

№ 2-1558/2023

64RS0048-01-2023-002168-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» к Романовой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, неустойки, судебных расходов по частной жалобе Романовой Е. Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения Романовой Е.Н., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Аккумулятор» (далее - ЖСК «Аккумулятор») обратился в суд с иском к Романовой Е.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 27 332 руб. 24 коп., пени за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 24 383 руб.
46 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 751 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября
2023 года принят отказ ЖСК «Аккумулятор» от исковых требований к
Романовой Е.Н. в части взыскания с ответчика задолженности по оплате капитального ремонта и пени в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком в период рассмотрения спора по существу.

Указанным определением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На определение Фрунзенского районного суда г. Саратова суда от 18 октября 2023 года Романовой Е.Н. подана частная жалоба, по доводам которой она просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении данных требований истца в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку судом не установлено, что исковые требования были предъявлены неправомерно. Кроме того, представитель ЖСК «Аккумулятор» представляет интересы кооператива во всех судебных инстанциях, получает вознаграждение, которое оплачивается, в том числе собственниками помещений многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
ЖСК «Аккумулятор» обратился в суд с иском к Романовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки и судебных расходов.

18 октября 2023 года от представителя истца ФИО6 поступило уточнение к исковому заявлению, в котором она с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности уточнила размер задолженности и в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком просила принять отказ от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований в части взыскания с Романовой Е.Н. в пользу ЖСК «Аккумулятор» задолженности по оплате капитального ремонта и пени производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Рассматривая требования истца о ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????a�������?????????�????????????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�????????????�?

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, снизил заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ЖСК «Аккумулятор» обратился 21 августа 2023 года после отмены судебного приказа о взыскании с Романовой Е.Н. задолженности по оплате капитального ремонта.

Оплату задолженности ответчик произвел 26 августа 2023 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д.73-75), то есть в период рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального закона и разъяснения по их применению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок распределения судебных расходов, и акта их толкования, определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные жалобе доводы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности указанных судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи