Решение по делу № 2-1955/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1955/2023

66RS0003-01-2023-000564-08

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаресудебного заседания Телевном Д.П., с участием представителя Ерофеева И.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Воробьеву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Правовой капитал» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Воробьеву И.Г. В обоснование своих требований истец указал, что 29 июня 2021 года между ООО МКК «Правовой капитал» и Воробьевым И.Г. заключен договор микрозайма № *** на сумму 60 000 рублей на срок 365 календарных дней под 87% годовых. При заключении договора ответчику выданы наличные денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства LADA 111830 LADAKALINA, 2008 года выпуска, идентификационный номер *** государственный регистрационный знак *** регион. Стоимость транспортного средства стороны установили в размере 78400 рублей. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, задолженность на 17 ноября 2022 года составляет 60 000 рублей по основному долгу, 44474 рубля 16 копеек проценты за пользование займом, неустойка в размере 5260 рублей 27 копеек. Договором залога предусмотрена неустойка в размере 5000 рублей в случае не уведомления залогодателя об изменении места хранения залога. Изменение места хранения залога подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также предусмотрена по договору залога неустойка в случае игнорирования залогодателем требования о передаче предмета залога залогодержателю в размере 1% от залоговой стоимости автомобиля за каждый день игнорирования требования до фактической передачи залогового имущества. Размер такой неустойки составляет 64564 рубля 47 копеек. Договором залога предусмотрен штраф 30000 рублей в случае не предоставления транспортного средства для осмотра с целью проверки сохранности предмета залога и штраф 30000 рублей в случае неисполнения обязанности уведомить залогодержателя о смене адреса регистрации или адреса хранения предмета залога.

На основании изложенного просит взыскать задолженность в размере 109734 рубля 43 копейки, в том числе основной долг 60000 рублей, проценты за пользование займом 44474 рубля 16 копеек, неустойка 5260 рублей 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную стоимость в размере 63925 рублей 25 копеек, взыскать штрафные санкции за неисполнение обязательств, предусмотренных договором залога, в размере 129564 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11592 рубля 99 копеек, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 225 рублей 04 копейки.

Представитель истца Ерофеев И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между ООО МКК «Правовой капитал» и Воробьевым И.Г. заключен договор микрозайма № *** на сумму 60 000 рублей на срок 365 календарных дней под 87% годовых.

Денежные средства в размере 60 000 рублей истцом получены по расходному кассовому ордеру № *** от 29 июня 2021 года.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, сумма задолженности складывается из следующих сумм: сумма основного долга – 60 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 44474 рубля 16 копеек за период с 26 июня 2021 по 17 ноября 2022 года, неустойка по п. 3.9 договора – 5260 рублей 27 копеек, всего 109734 рубля 43 копейки.

Иного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

Поскольку судом установлено, что сумму займа, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, ответчик не уплатил, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд находит требования истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма от 29 июня 2021 года № *** в общем размере 109734 рубля 43 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору микрозаймаВоробьевым И.Г. предоставлен залог автомобиля LADA 111830 LADAKALINA, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ему на праве собственности. Стороны договорились, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога (для целей обращения взыскания) определена в размере 78 400 рублей.

Материалами дела подтверждается, что вышеназванное заложенное имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора микрозайма имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Договором залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент определения, в том числе в судебном порядке, устанавливается равной залоговой стоимости, уменьшенной на 4% каждые три месяца, прошедшие с момента заключения договора займа, по дату определения начальной продажной цены реализации. Расчет залоговой стоимости представлен истцом, является математически верным, не оспорен. Следовательно начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах будет составлять 63925 рублей 22 копейки.

Договором залога предусмотрена неустойка (п. 2.2.1) в размере 5000 рублей в случае не уведомления залогодателя об изменении места хранения залога.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2022 года, Воробьев И.Г. находится в Краснодарском крае, точный адрес установить не представилось возможным.

Указанноесвидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки по п. 2.2.1 договора залога в размере 5000 рублей.

Согласно п. 2.3.7 договора залога в случае игнорирования залогодателем требования о передаче предмета залога залогодержателю, а также игнорирование такого требования устанавливается неустойка в размере 1% от залоговой стоимости автомобиля за каждый день игнорирования требования, до фактической передачи залогового имущества залогодержателю.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости полного погашения займа и передаче предмета залога на ответственное хранение залогодержателю. 09 августа 2022 года уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения. За период с 09 августа 2022 года подлежит начислению неустойка по п. 2.3.7 договора залога в размере 64564 рубля 47 копеек, исходя из расчета 63925 рублей 22 копейки х 1% х 101 день.

Пунктами 3.9 и 3.10 договора залога установлены два штрафа по 30000 рублей за непредставление транспортного средства на осмотр с целью проверки сохранности предмета залога и неисполнения обязанности уведомить залогодержателя о смене адреса регистрации или адреса хранения предмета залога.

Установлено, в том числе следует из сообщений, направленных ответчику, неисполнение указанных обязанностей.

Общий размер штрафных санкций по договору залога составит 129564 рубля 47 копеек.

С учетом длительности неисполнения обязательств, размера задолженности оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором от 12 декабря 2022 года, актом оказанных услуг, и платежным поручением от 12 декабря 2022 года № ***

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, представления доказательств, участия в судебных заседаниях, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истцом также указано, что понесены почтовые расходы в размере 225 рублей 04 копейки. Почтовыми реестрами об отправке, подтверждаются судебные расходы на указанную сумму. Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Воробьева И.Г. в пользу ООО МКК «Правовой капитал» в соответствии п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 11592 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Воробьеву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Игоря Геннадьевича (паспорт *** в пользуобщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН 6671054735)задолженность по договору займа в размере 109734 рубля 43 копейки, втом числе основной долг 60000 рублей, проценты за пользование займом 44474 рубля 16 копеек, неустойка 5260 рублей 27 копеек, штраф в размере 129564 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 592 рубля 99 копеек, почтовые расходы 225 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Воробьеву Игорю Геннадьевичу (паспорт *** – автомобиль LADA 111830 LADAKALINA, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** регион. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 63 925 рублей 25 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт