Решение по делу № 33а-5310/2017 от 03.04.2017

Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33а-5310/2017 А-046а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Асташина И. И. о признании действий ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю по наложению дисциплинарных взысканий незаконными и возложении обязанности по отмене приказов о наказании,

по апелляционной жалобе представителя Асташина И.И. – Демьяненко И.Н.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«    В удовлетворении административных исковых требований Асташина И. И. о признании действий ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю по наложению дисциплинарных взысканий незаконными и возложении обязанности по отмене приказов о наказании - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асташин И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю и обязать отменить приказы о наказаниях от <дата>, <дата> и двух приказов 22(23).11.2016 года, мотивируя требования тем, что <дата> Асташин И.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за невыполнение команды подъем в установленное время. <дата> на него наложено взыскание за аналогичный проступок с выдворением в ШИЗО на 5 суток. 22 (23).11.2016 Асташин И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение команды отбой в установленное время, а также привлечен к ответственности за то, что занавесил камеру. Кроме того, адвокат Демьяненко И.Н. на постоянной основе оказывает истцу юридическую помощь, в связи с чем в 2015 году ею было направлено ходатайство об уведомлении о допущенных Асташиным И.И. нарушениях. Указанное заявление имеется в материалах личного дела. Однако административный ответчик при рассмотрении двух нарушений <дата> и <дата> не известил защитника о дате и времени заседания комиссии, чем нарушил право на защиту. Администрацией ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при наложении взысканий <дата> и <дата> не учтена малозначительность нарушений и было применено слишком суровое наказание. Наложение взысканий 22 (23).11.2016 вообще не нашли своего подтверждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Асташина И.И. - Демьяненко И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что административным ответчиком не были представлены в материалы дела записи фото или видео фиксации с видеокамер с 22.00 до 22.19 часов <дата>. В указанное время Асташин И.И. находился возле спального места. На заседание комиссии <дата> он не приглашался, участие в ней не принимал, высказаться в свое оправдание не имел возможности. Допущенное администрацией ФКУ ОИК-30 данное нарушение является существенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Асташин И.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что Асташин И.И. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Асташина И.И., подробно изложившего свои доводы в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия Асташина И.И. в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с пунктом 14 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный ИУ.

Согласно абзацу 10 пункта 15 ПВР ИУ осужденным запрещается без разрешения администрации находиться в спальных местах в не отведенное для сна время.

В соответствии с пунктами «а, в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут быть применены взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, а в соответствии с пунктом «г» этой же статьи допускается перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, предусмотрен перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Московского городского суда от <дата> с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, Асташин И.И. осужден к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.<дата> Асташин И.И. прибыл в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по прибытию был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными УИК РФ, другими нормативно-правовыми актами, в том числе с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №, путем прочтения Правил вслух, но от подписи в расписке отказался, о чем свидетельствует акт об отказе в ознакомлении, составленный начальником отряда, хранящийся в личном деле.

Постановлением врио начальника ОИК-30 ГУФСИН по Красноярскому краю от <дата> Асташин И.И. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что <дата> в период времени с 06.00 часов до 06.24 часов в спальном помещении общежития отряда № нарушил распорядок дня ИУ, после подъема без разрешения администрации находился на спальном месте в не отведенное для сна время. <дата> в период времени с 06.00 часов до 06.33 часов также нарушил распорядок дня ИУ, после подъема без разрешения администрации находился на спальном месте в не отведенное для сна время.

Обстоятельства допущенного осужденным нарушения ПВР <дата>, <дата> подтверждаются рапортами операторов поста видеоконтроля ОБ ИК-15, докладными записками операторов связи ЦТАО ОИК-30, заключением проверки по таким фактам, актом просмотра архивных видеозаписей, объяснениями осужденных Балаболина П.М., Невестенко А.А., ФИО11, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии. Согласно акту от <дата> Асташин И.И. отказался от дачи письменных объяснений по данному факту нарушения, факт нарушения в устной беседе признал.

<дата> начальником отряда ОВР ИК-15 ФИО12 Асташину И.И. объявлен устный выговор, сведения о котором отражены на тексте рапорта оператора поста видеоконтроля ОБ ИК-15, также как и данные об ознакомлении осужденного с таким взысканием.

<дата> в период времени с 22.00 часов до 22.22 часов осужденный Асташин И.И. не находился на своем спальном месте после команды «отбой», что подтверждается рапортом № оператора поста видеоконтроля ОБ ИК-15 ФИО13

В своем объяснении Асташин И.И. указал, что <дата> в 22.19 часов находился рядом со своим спальным местом, после этого лег на спальное место в 22.22 часов. Данный факт не отрицает, возможно, до этого находился на спальном месте. Осужденным сведений о наличии уважительных причин не нахождения на спальном месте в объяснении не указал.

Сведений о наложении иных взысканий в отношении Асташина И.И. 22,<дата> представленные ответчиком справки, характеристик и иные документы не содержат.

Постановлением врио начальника ОИК-30 ГУФСИН по Красноярскому краю от <дата> Асташин И.И. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что <дата> в период времени с 06.00 часов до 06.22 часов в спальном помещении общежития отряда № 8 нарушил распорядок дня ИУ, после подъема, без разрешения администрации находился на спальном месте в не отведенное для сна время.

Обстоятельства допущенного осужденным нарушения ПВР <дата> подтверждаются рапортом № оператора поста видеоконтроля ОБ ИК-15, заключением проверки, актом просмотра архивных видеозаписей, объяснениями осужденных ФИО14, ФИО15, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии. Согласно акту от <дата> Асташин И.И. отказался от дачи письменных объяснений по данному факту нарушения, факт нарушения в устной беседе признал.

Согласно акту от <дата> осужденный Асташин И.И. отказался от подписи в ознакомлении в постановлении о водворении в штрафной изолятор.

Согласно выпискам из протоколов заседания дисциплинарной комиссии от <дата>, <дата> Асташин И.И. свою вину признавал, письменное объяснение дать отказывался.

Согласно медицинским справкам Асташин И.И. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в МЧ № за медицинской помощью не обращался.

С постановлениями врио начальника ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата>, <дата> Асташин И.И. был ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствуют его подписи в постановлениях, что стороной административного истца не оспаривается.

Об объявлении начальником отряда ОВР ИК-15 ФИО12 устного выговора Асташину И.И. также было известно, был ознакомлен <дата>.

<дата> Асташин И.И. принят в штрафной изолятор в 16.00 часов и освобожден в 16.00 часов <дата>.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Асташину И.И., суд первой инстанции исходил из того, что постановления врио начальника ОИК-30 ГУФСИН по Красноярскому краю от <дата> о возложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от <дата> о возложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а также устный выговор начальника отряда ОВР ИК-15, соответствуют нормам действующего уголовно-исполнительного законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом суд указывал на то, что в каждом случае процедура дисциплинарного взыскания, примененная в отношении Асташина И.И. за совершенные им проступки соблюдена, меры взыскания применены с учетом личности осужденного и характера допущенных нарушений. Дисциплинарные взыскания были возложены уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, установленных статьями 115 и 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Асташина И.И. на защиту опровергаются представленными доказательствами по делу, из которых следует, что Асташин И.И. своевременно уведомлялся о существе дисциплинарных нарушений, о дате и времени проведения административных комиссий, в связи с чем, располагал достаточным временем для подготовки, предоставления своих возражений относительно обвинения в дисциплинарных нарушениях. При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец не ограничивался в правах дать письменные объяснения по каждому факту нарушения ПВР ИУ, однако от своего права отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Асташина И.И., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения от <дата> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как необоснованные. Обстоятельства допущенного нарушения подтверждаются доказательствами в виде фотофиксации, видеозаписей, которые были отражены в актах просмотра. В рапорте № отражены сведения о том, что в период с 22.00 до 22.22 Асташин И.И. не находился на спальном месте. Доказательств о наличии уважительных причин нарушения установленного распорядка дня и нахождения на спальном месте в неотведенное время осужденным представлено не было.

Доводы жалобы, что Асташин И.И. не принимал участия в заседании дисциплинарной комиссии <дата> и был лишен возможности высказаться на заседании данной комиссии <дата> подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии от <дата> следует, что Асташин И.И. присутствовал на заседании данной комиссии, признал свою вину и отказался дать письменные объяснения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асташина И.И. – Демьяненко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: