Решение по делу № 2-2283/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-2283/2021

44RS0001-01-2021-003699-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи     Скрябиной О.Г.,

при секретаре             Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской З.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Валавиной Л.В., Валавину А.Г., АО «ЕИРКЦ», ООО «НОВАТЕК Кострома», АО «Газпромгазораспределение Кострома», ПАО «ТГК-2», ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «УК ЖКХ» №2», Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ООО «ЭТМ» об определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Боровская З.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Просит: Определить и установить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере ... доли на Боровскую З.С. действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, и ... долей на Валавину Л.В. и Валавина А.Г. Обязать АО «ЕИРКЦ», ООО «НОВАТЭК-Кострома», АО «Газпром газораспределение Кострома», ПАО «ТГК 2», ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП «Костромагорводоканал», ООО «УК ЖКХ № 2», Управление имущественных и земельных отношений администрации гор. Костромы, ООО «ЭТМ» ежемесячно производить раздельное начисление платы и выдавать отдельные платежные документы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что она со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрированы по адресу <адрес>. Указанная квартира является муниципальной. Ответчику Валавиной Л.В., которая приходится матерью истца, <дата> по ордеру № была предоставлена комната, площадью 16,9 кв.м. Жилье было предоставлено ей с членами семьи ФИО5 (сын), и ФИО6 (дочь). <дата>, в целях улучшения жилищных условий, семье была выделена еще одна комната площадью 13,6 кв. м. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы Валавина Л.В. и ее муж Валавин А.Г., что подтверждает справкой №. Истец и ответчики единой семьей не являются, не ведут совместное хозяйство. Ответчики, проживая в жилом помещении, отказываются вносить плату за коммунальные услуги, из-за чего образовывается задолженность. Истец желает оплачивать коммунальные услуги самостоятельно.

В судебном заседании истец не участвует, извещалась судом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя с доверенностью Айдина Е.В.

Представитель истца Боровской З.С. по доверенности Айдина Е.В. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истец желает оплачивать текущие коммунальные услуги по отдельной квитанции, поскольку при наличии задолженности, внесенные в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, будут списываться в счет погашения имеющейся задолженности.

Ответчик Валавина Л.В. в судебном заседании требование истца не признала, возражала против определения долей в оплате за коммунальные услуги. Указала, что истец и ее дочь в квартире не проживают, все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет она (Валавина Л.В.).

Ответчик Валавин А.Г. в судебном заседании требования истца не признал, поддержал позицию ответчика Валавиной Л.В.

Представитель ответчиков Вишневский С.А. полагал, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца, Боровской З.С. никто не мешает оплачивать свою часть расходов по жилищно-коммунальным услугам. В связи с этим оснований для рассмотрения требований судом не имеется, в удовлетворении требований полагает необходимым отказать.

Ответчики АО «ЕИРКЦ», ООО «НОВАТЕК Кострома», АО «Газпромгазораспределение Кострома», ПАО «ТГК-2», ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «УК ЖКХ» №2», Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ООО «ЭТМ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела (Справка № от <дата> МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан») в квартире по адресу: <адрес> (коммунальная) по месту жительства зарегистрированы: Валавина Л.В. (наниматель), Валавин А.Г. (муж), Боровская З.С. (дочь), ФИО2 (внучка).

Боровская З.С. и ее дочь ФИО2 в настоящее время не признаны утратившими право пользования указанной квартирой.

Доводы ответчиков о том, что истец и ее дочь фактически не проживают в спорном жилом помещении, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку спор о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судом первой инстанции в рамках настоящего спора не рассматривался, в связи с чем оснований для выяснения судом обстоятельств проживания или непроживания в спорном жилом помещении истца и ее дочери, не имеется, так как данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Довод представителя ответчиков о том, что прав истца ответчиками не нарушены и выбранный способ (обращение в суд) не подпадает под действие норм ст. 12 ГК РФ так же отклоняется судом, поскольку список путей защиты гражданских прав, содержащийся в ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим. В данном случае истец обращается в суд для избежания в дальнейшем удержания денежных средств, вносимых в счет текущих платежей, в счет погашения имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире.

Согласно счету – извещения за июнь ... года сумма задолженности по лицевому счету по кв.№ д.№ по ул. ... составляет ... руб.

При таких обстоятельствах требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные ответчики (АО «ЕИРКЦ», ООО «НОВАТЕК Кострома», АО «Газпромгазораспределение Кострома», ПАО «ТГК-2», ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «УК ЖКХ» №2», Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ООО «ЭТМ») правами пользования в отношении квартиры по адресу: <адрес> не обладают. Каких либо нарушений с их стороны прав истца судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об обращении истца в указанные организации ответчиков для определения своей доли, и, соответственно, отказа в этом, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Боровской З.С. к АО «ЕИРКЦ», ООО «НОВАТЕК Кострома», АО «Газпромгазораспределение Кострома», ПАО «ТГК-2», ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «УК ЖКХ» №2», Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ООО «ЭТМ» суд не усматривает.

При этом полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по услугам: «содержание», «ХВС на содержание общего имущества», «ХВС для ГВС на содержание общего имущества», «подогрев на содержание общего имущества», «электроэнергия на содержание общего имущества», «вознаграждение председателю совета дома», «установление общедомового прибора учета», «взнос на кап.ремонт».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровской З.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Валавиной Л.В. и Валавину А.Г. удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> (коммунальная), площадью ... кв.м.: в размере ... доли на ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, и ... долей на Валавину Л.В. и Валавина А.Г.

Настоящее решение является основанием для ежемесячной выдачи АО «ЕРКЦ», ООО «НОВАТЕК Кострома», АО «Газпромгазораспределение Кострома», ПАО «ТГК-2», ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «УК ЖКХ» №2», Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ООО «ЭТМ» отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.