Решение по делу № 8Г-33567/2022 [88-1639/2023 - (88-31622/2022)] от 30.11.2022

I инстанция – Стародубцева А.В.

II инстанция – Якушев П.А. (докладчик), Белоглазова М.А., Удальцов А.В.

Дело № 8Г-33567/2022 (88-31622/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-58/2022) по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Кизилова И.С., Ханыкова О.Н. – Русаковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бусыгиной Г.У., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Бусыгина Г.У. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кизилову И.С., Жезлову С.В. и Ханыкову О.Н. о взыскании денежных средств в размере 620 599 рублей в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что в 2006 году она приобрела для сына Бусыгина А.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2020 году она решила помочь сыну реконструировать принадлежащий ему дом. В сентябре 2020 г. истец Бусыгина Г.У. обратилась к Жезлову С.В., с которым согласовала перечень работ и их стоимость. По договоренности с Жезловым С.В., он и его бригада должны были выполнить обустройство фундамента под летней террасой, пристроенной к дому, ее разбор и строительство новой террасы - обустроенном фундаменте, а также покрытие крыши всего дома новым железом. В сентябре 2020 г. ответчики приступили к работам, истец передала Жезлову С.В. денежные средства в размере 10 000 рублей на закупку цемента и арматуры. Бригада разобрала летнюю террасу и приступила к работам по обустройству фундамента. Однако залитый фундамент под действием установленных на него стен из деревянного бруса рассыпался на части. Во время установки стен террасы Жезлов С.В. попросил у нее денежную сумму в размере 70 000 рублей на покупку железа, она дала ему 55 000 рублей. В октябре 2020 года ответчики потребовали денежную сумму в размере 65 000 рублей за выполненную работу, она отказалась им выплачивать данную сумму, так как работа была выполнена некачественно. Ответчики не закончили строительство и ушли. Согласно заключению специалиста от 10.09.2021 по результатам строительно-технического обследования индивидуального жилого дома выявлены дефекты при реконструкции дома (возведении пристройки из деревянного бруса). Стоимость работ по демонтажу (разборке) пристройки из бруса к жилому дому составляет 454 413 рублей, из которых 152 580 рублей - стоимость работ по демонтажу (разборке) пристройки из бруса к жилому дому, 301 833 рублей - стоимость работ по строительству пристройки из бруса к жилому дому. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ по сносу выстроенной пристройки с последующей утилизацией составляет 24 414 рублей, денежная сумма, необходимая для постройки новой пристройки из того же материала, составляет 596 185 рублей.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бусыгин А.В.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 221 168 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5411 руб. 69 коп. в равных долях, по 1803 руб. 90 коп. с каждого

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кизилов И.С., Ханыков О.Н. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бусыгин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца Бусыгиной Г.У. (матери Бусыгина А.В.), подтвержденных также объяснениями ответчиков, следует, что в сентябре 2020 года между сторонами спора достигнута устная договоренность на выполнение строительных работ в жилом доме по указанному адресу за плату. Договор в письменной форме сторонами не заключен. Конкретная стоимость работ сторонами не оговаривалась.

С учетом устного соглашения ответчики по договоренности с истцом должны были выполнить следующие виды работ: разбор старой террасы, устройство фундамента и строительство новой пристройки из бруса, покрытие крыши всего дома (в том числе и новой пристройки) новым железом.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что фактически на объекте ответчиками, в том числе и с привлечением третьих лиц (Климова С., Демина Р.В.), были выполнены следующие строительные работы: разбор старой террасы, устройство нового фундамента под пристройку из бруса, выкладывание цоколя из кирпича, возведение каркаса стен из бруса.

Разбор старой террасы осуществляли Климов С. с тестем Жезлова С.В. по его просьбе; устройством нового фундамента под пристройку из бруса занимался Жезлов С.В. с Климовым С.; цоколь из кирпича выкладывал Жезлов С.В. и Кизилов И.С.; каркас стен из бруса осуществляли Жезлов С.В. и Кизилов И.С.    

К третьим лицам исковые требования Бусыгина Г.У. не заявила. Из объяснений сторон следует, что Демин Р.В. умер до обращения Бусыгиной Г.У. в суд с настоящим иском.

Материалы на строительство новой пристройки закупались Ханыковым О.Н., Деминым Р.В. на денежные средства Бусыгиной Г.У., которая передавала им необходимые суммы.

Также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Бусыгина Г.У. оплатила работы по разбору старой террасы, устройству фундамента под пристройку из бруса, выкладыванию цоколя из кирпича, передав Ханыкову О.Н., Жезлову С.В. и Демину Р.В. 60 000 рублей, по 20 000 рублей каждому.

Кизилов И.С. получил от Жезлова С.В. сумму в размере 1500 рублей за выкладывание цоколя из кирпича. За работу по устройству каркаса стен Кизилов И.С. от Бусыгиной Г.У. деньги не получал.

В связи с тем, что истец Бусыгина Г.У. не оплатила ответчикам денежные средства за оставшуюся работу на объекте, ответчики покинули объект строительства в октябре 2020 года. При этом ответчиками не были закончены строительные работы в виде строительства новой пристройки из бруса в полном объеме и покрытия крыши всего дома (в том числе и новой пристройки) новым железом.

Истец Бусыгина Г.У. в ходе судебного разбирательства утверждала, что строительные работы ответчиками выполнены с недостатками. В устной форме она обращалась к Жезлову С.В. с требованием устранить допущенные ответчиками недостатки, письменных претензий не направляла. Ответчик Кизилов И.С. также указал на факт обращения истца к Жезлову С.В. Жезлов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2021 подтвердил обращение истца к нему весной 2021 года.

21.10.2021 Бусыгина Г.У. обращалась в ОМВД России по Собинскому району с заявлением о проведении проверки по факту некачественной работы строителей Жезлова С.В., Ханыкова О.Н.

Из объяснений Жезлова С.В., Кизилова И.С. следует, что Бусыгина Г.У. предъявляла к ним претензии относительно качества их работы.

Постановлением УУП ОП № 10 (г. Лакинск) ОМВД России по Собинскому району от 18.08.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Бусыгиной Г.У., суд первой инстанции исходил из того, что в сентябре 2020 года между сторонами спора был заключен договор подряда в устной форме на выполнение работ по разбору старой террасы, строительству новой пристройки из бруса и покрытию крыши всего дома (в том числе и новой пристройки) новым железом.

При этом судом первой инстанции проанализированы объяснения, данные Бусыгиной Г.У., Жезловым С.В., Кизиловым И.С. в ходе судебного разбирательства, а также участковому уполномоченному полиции в ходе проверки заявления Бусыгиной Г.У., согласно которым в октябре 2020 года между сторонами спора был заключен устный договор о реконструкции жилого дома, а именно по сносу дощатой пристройки и возведению пристройки из бруса, в период производства работ Бусыгиной Г.У. передавались ответчикам денежные средства в счет оплаты материалов и выполненных работ, Бусыгиной Г.У. были предъявлены претензии по качеству выполненных работ.

Также при проведении проверки были даны объяснения об обстоятельствах, предшествовавших проведению ремонтных работ, выполнению работ, объеме выполненных работ.

Таким образом, с учетом объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, а также в органах полиции, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 431. 432, 702, 707. 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения, свидетельствующие о том, что ответчики взяли на себя обязательства по выполнению строительных работ в доме истца по демонтажу старой летней террасы и строительству новой с устройством нового фундамента, возведением стен, крыши, а также с осуществлением перекрытия крыши над новой пристройкой и над двумя комнатами в основном строении (устройство новой крыши) в период сентябрь-октябрь 2020 года. Ответчики приступили к выполнению работ в рамках достигнутой с истцом договоренности, истец оплачивала стоимость материалов и выполненных работ, что свидетельствует о том, что фактически стороны приступили к исполнению сделки, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось.

Установив факт выполнения ответчиками работ с существенными недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бусыгина Г.У. вправе требовать от ответчиков возмещения расходов на устранение недостатков результата работ (убытков).

При этом судом обоснованно принят во внимание фактически выполненный ответчиками объем работ, а именно, что ответчики выполнили работы по разбору старой террасы, устройству нового фундамента под пристройку из бруса, выкладыванию цоколя из кирпича и устройству каркаса стен из бруса.

В связи с этим суд первой инстанции, с учетом положения п. 1 ст. 707 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении солидарной обязанности на ответчиков по возмещению истцу стоимости расходов по устранению выявленных недостатков только тех работ, которые фактически были выполнены ответчиками.

Определяя размер расходов по устранению недостатков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из определенных экспертом стоимости демонтажа пристройки в размере 24 414 руб., стоимости работ по установке свайного фундамента (вместе с материалом) в размере 82 919 руб. 26 коп., стоимости работ по обвязке фундамента деревянным брусом и установке каркаса стен без обшивки вместе с материалом) в размере 113 835 руб. 66 коп., в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца 221 168 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи