Решение по делу № 33-12935/2019 от 20.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 12935 / 2019

04 июля 2019 года                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Черчага С.В.

    судей                                Нурисламовой Э.Р.

                                        Ткачевой А.А.

    при секретаре                        Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Заяц С.В. – Юлчурина С.А., Латыпова Г.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Заяц С. В. к Латыпову Г. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Г. Р. в пользу Заяц С. В. сумму неосновательного обогащения в размере 125 214 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 398,78 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Заяц С. В. к Латыпову Г. Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований Заяц С. В. к Латыповой Л. Ф., ООО «Доступные туры», Латыповой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Латыпова Г. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 792,26 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заяц С.В. обратилась с иском к Латыповой Л.Ф., Латыпову Г.Р., ООО «Доступные туры», Латыповой А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в середине ноября 2018 года истец нашла на Интернет сайте рекламу отдыха, затем по телефону договорилась устно с Латыповым Г.Р., представившимся руководителем турагентства ООО «Доступные туры», о приобретении туристической путевки стоимостью 107 759 рублей. Письменный договор о реализации туристского продукта не заключался. По требованию Латыпова Г.Р. с целью бронирования отеля, истец 29 ноября 2018 года перевела денежные средства на банковскую карту, которую указал Латыпов Г.Р. На следующий день истцу перезвонили из турагентства и сообщили, что она опоздала с оплатой, турпутевки уже такой нет, и предложили доплатить еще 17 455 руб. для приобретения другой путевки. 30 ноября 2018 года истец перечислила дополнительно 17 455 руб. на карту ПАО «Сбербанк России» и попросила представить документы, подтверждающие оплату тура и чек об оплате им 125 214 руб. На что ей сообщили, что чек может быть представлен только в случае, если эта же сумма будет внесена еще раз. Заяц С.В. обратилась к Латыпову Г.Р. и в ООО «Доступные туры» и потребовала возврата оплаченных денежных средств в сумме 125 214 рублей. Однако Латыпов Г.Р. отказался возвращать перечисленные ей денежные средства. Согласно выписке по лицевому счету в ПАО «Сбербанк России» о произведенных платежах истца, получателем денежных средств 125 214 руб. является Латыпова Л.Ф.

Заяц С.В. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков Латыповой Л.Ф., Латыпову Г.Р., ООО «Доступные туры», Латыповой А.А. денежные средства в размере 125 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4398,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заяц С.В. просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов с Латыпова Г.Р. и взыскать солидарно данные суммы с Латыповой Л.Ф., Латыповой А.А. и Латыпова Г.Р. В обоснование жалобы указано, что Латыпова Л.Ф. является непосредственным приобретателем неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены непосредственно на ее счет. Наличие доверенности у ее сына Латыпова Г.Р. на управлением счетом не означает, что неосновательное получение денежных средств не порождает обязанность Латыповой Л.Ф. по их возврату. Принимая во внимание, что один из ответчиков Латыпов Г.Р. занимается предпринимательской деятельностью и также имеет доверенность от жены Латыповой А.А., то и она должна нести солидарную ответственность, в силу ст. 182 ГК РФ, так как денежные средства использовались совместно.

В апелляционной жалобе Латыпов Г.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не должен нести ответственность перед истцом за деньги, которых у него не осталось, поскольку исполнил просьбу истца, за что и получил свое агентское вознаграждение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Латыпова Г.Р., Латыпову Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы Латыпова Г.Р., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Заяц С.В. перечислены денежные средства на банковскую карточку Латыповой Л.Ф. в размере 125 214 рублей, в том числе: 29 ноября 2018 года – 107 759 руб., 30 ноября 2018 года – 17 455 руб., для приобретения туристической путевки, что подтверждается выпиской по счету Заяц С.В., выданной ПАО «Сбербанк России» от 17 декабря 2018 года (л.д.23) и не оспаривалось ответчиком Латыповым Г.Р.

Как указывает истец денежные средства были переведены в счет оплаты туристической путевки.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 06 марта 2015 года Латыпова Л.Ф. уполномочила Латыпова Г.Р. управлять, пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими ей денежными средствами, в том числе денежными средствами, находящимися на счете №... в отделении ОАО Сбербанк России доп. Офис №..., с правом получения денежных средств, процентов и компенсаций (л.д.74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Доступные туры» является Латыпова А.А.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком Латыповым Р.Г. обязательств по приобретению туристического тура для Заяц С.В. на сумму предварительно произведенной оплаты 125 214 рублей в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Латыпова Г.Р. неосновательного обогащения в размере 125 214 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Латыповым Г.Р. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истицы в сумме 125 214 рублей, в связи с чем денежные средства, поступившие на банковскую карту Латыповой Л.Ф., являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение получил именно ответчик Латыпов Г.Р., с которого и подлежат взысканию денежные суммы, поскольку именно он, имея соответствующие полномочия на основании нотариально выданной доверенности, получил данные денежные средства. Кроме того, сам ответчик Латыпов Г.Р. не оспаривает, что именно он получил денежные средства, которые являлись его вознаграждением.

Доводы истца о том, что денежные суммы подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку договор на оказание туристских услуг между истцом и ООО «Доступные туры», директором и учредителем которого является Латыпова А.А., не заключался, а денежными средствами ответчика Латыповой Л.Ф. как следует их доверенности распоряжается ответчик Латыпов Г.Р., который сам подтвердил, что денежные средства он получил, в связи с чем, ответчик по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения является надлежащим.

Доводы жалобы ответчика также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательств по приобретению туристического тура для Заяц С.В. на сумму предварительно произведенной оплаты суду не представлены, представленные Латыповым Г.Р. заявка на тур в Китай на имя истца и членов ее семьи, а также платежное поручение №... от 30.11.2018 об оплате заказа по заявке 32168 от 30.11.2018 на сумму в 115 986 рублей, не доказывают факт оплаты тура, приобретенного Заяц С.В., поскольку в платежном поручении отправителем денежных средств является ООО «Вектор», а не Латыпов Г.Р. и не ООО «Доступные туры».

Каких-либо доказательств, что ООО «Вектор» выполнял поручение Латыпова Г.Р., действуя на основании договора, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заяц С.В. в лице представителя Юлчурина С.А. и Латыпова Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Черчага С.В.

Судьи                                    Нурисламова Э.Р.

                                        Ткачева А.А.

Справка: судья Добрянская А.Ш.