Решение по делу № 9а-116/2021 от 25.06.2021

Дело № 9а-116/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

г. Пермь         29 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев административное исковое заявление Ефимова Романа Валентиновича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в части установления размера удержаний,

у с т а н о в и л:

В Пермский краевой суд поступило административное исковое заявление Ефимова Романа Валентиновича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в части установления размера удержаний.

Заявление Ефимова Р.В. не может быть принято к производству Пермского краевого суда по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указана категория административных дел, которую краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции. К данной категории заявление Ефимова Р.В. не относится.

Поскольку в силу части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает заявление, заявление подлежит возвращению.

Административному истцу следует разъяснить, что согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания заявления следует, что исковые требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества М.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему подается по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, предметом настоящего спора является оспаривание постановлений должностного лица органа государственной власти, обладающего публичными полномочиями – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М.

Должником в указанном исполнительном производстве является административный истец Ефимов Роман Валентинович (место жительства: ****).

Принимая во внимание то, что предметом настоящего спора является оспаривание постановлений должностного лица органа государственной власти, обладающего публичными полномочиями – судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по месту жительства должника, Ефимов Р.В. имеет право обратиться с данным административным исковым заявлением в городской суд по месту своего жительства.

Руководствуясь статьями 129, 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

Возвратить Ефимову Роману Валентиновичу административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в части установления размера удержаний.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Судья -подпись