Решение по делу № 2-1084/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1084/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Сериной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Рабаданову А.Р. Оруджеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Рабаданову А.Р. о взыскании задолженности по Оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>), из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по просроченным штрафам – <данные изъяты>, а так же взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке № % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> (задолженность по кредиту (основной долг)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Кроме того, истец заявил требования об обращении взыскания на транспортное средство и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>, в последующем уточнив по данным требованиям ответчика в лице Оруджева А.С.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и Рабадановым А.Р. заключено Заявление-оферта № № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый Рабаданову А.Р. в банке партнере.

Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. Ответчик, в нарушение условий Оферты, не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен Агентский договор №, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рабаданов А.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением его представителя Вазеровой М.М. на стационарном лечении. Ходатайство ответчика Рабаданова А.Р. судом оставлено без удовлетворения, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующее определение.

Ответчик Оруджев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что пдтверждает почтовое уведомление о получении им судебного извещения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине и возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и Рабадановым А.Р. заключен договор кредитования путем направления заемщиком Заявления являющегося офертой № № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 8). Данное заявление-оферта содержит Индивидуальные условия предоставления кредита: сумма <данные изъяты>., срок – № месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – №%, Тип графика погашения №, залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>., наименование автомобиля и данные договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, заявление-оферта содержит сведения о том, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора и Тарифами кредитора, обязуется их соблюдать и выполнять.

В п.№ Общих условий указано, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа (л.д. 10-31).

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, в соответствии с Графиком платежей, предоставляемых Кредитором Заемщику ( п.п.№ Общих условий).

В соответствии с п.№. Общих условий определен порядок очередных платежей со счета заемщика находящихся в Банке-партнере и Банке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, размера штрафных санкций был заключен по желанию самой Рабадановым А.Р., она была ознакомлена с условиями договора, добровольно подписала договор.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>., а также длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной Офертой сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Рабадановым А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 39-44, 45).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 52, 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен Агентский договор №, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (л.д. 58-62).

Согласно Заключения № об оценке автомашины <данные изъяты> VIN номер № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного автомобиля на момент проведения оценки составляет <данные изъяты>. (л.д. 63-101).

Из Устава АО «Тайота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Тойота Банк» сменил фирменное наименование на АО «Тойота Банк» (л.д. 101-113, 114-123).

Факт ненадлежащего исполнения Рабадановым А.Р. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца, выпиской по счету (л.д. 33-37, 38), которые проверены судом и признаны верными.

Как следует из расчета истца, соответствующего условиям кредитного договора, сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по просроченным штрафам – <данные изъяты>, а так же сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке № % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> (задолженность по кредиту (основной долг)) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.

Поскольку доказательств погашения суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, требования о взыскании основного долга по Оферте и о взыскании

процентов, штрафов суд признает законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере заявленных сумм.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В п.№ Общих условий указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля. Залогодателем является заемщик, залогодержатель – кредитор, неустойка (штраф, пени).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, положениями ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено.

Поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

В соответствии с условиями договора залога Рабаданов А.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвел отчуждение транспортного средства иному лицу.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, госномер № был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. за Оруджевым А.С.. (л.д. 139-140).

На основании изложенного, суд считает Оруджева А.С. надлежащим ответчиком по уточненным требованиям истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Поскольку в судебное заседание ответчик Оруджев А.С. не явился, согласовать стоимость предмета залога между залогодателем и залогодержателем не представилось возможным. Кроме того, ответчиком Оруджевым А.С. не представлены суду возражения относительно размера рыночной стоимости автомашины, не представлены и доказательства, опровергающие, размер рыночной стоимости спорной автомашины, заявленный истцом в сумме <данные изъяты>.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется судом в размере <данные изъяты>, поскольку заложенное транспортное средство находилось в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, и за длительное время его использования тем или иным собственником, произошел износ конструктивных элементов автомашины и деталей, что так же следует из Отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание, что обязательства перед банком не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся на праве собственности у ответчика Оруджева А.С.. Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения суммы кредита в материалах дела нет, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины с учетом соразмерности удовлетворенных судом исковых требований в следующем порядке: с Рабаданова А.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., с Оруджева А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рабаданова А.Р. в пользу Закрытого Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по Оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>), из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по просроченным штрафам – <данные изъяты>, а так же взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке № % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> (задолженность по кредиту (основной долг)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Рабаданова А.Р. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, шасси № - отсутствует, принадлежащий на праве собственности Оруджеву А.С..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>).

Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Оруджева А.С. в пользу Закрытого Акционерного общества «Тойота Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 августа 2016 года.

Судья Л.А.Пищикова