Решение по делу № 33-443/2021 от 18.01.2021

    Судья суда 1-й инстанции А.С. Лемешко       Дело в 1-й инст.№ 2- 2652/2019

    Судья-докладчик в суде апелляционной           Дело апел. инст. № 33-443/2021

инстанции Анашкина И.А.                   Категория 2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        Устинова О.И.,

судей                    Анашкиной И.А., Сулеймановой А.с.,

при секретаре                Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Никифорова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапошниченко Д. А. к Латышеву С. В., Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Большаков А. О., Зенченко В. В. о признании права собственности на земельный участок,

с апелляционной жалобой истца Лапошниченко Д. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Лапошниченко Д.А. обратился в суд с иском к Латышеву С.В., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, участок 106/233, кадастровый №.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапошниченко Д.А. и Латышевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №. Ответчику земельный участок принадлежал на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольской городской государственной администрацией, был поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Истец указывает, что у него возникло право собственности на земельный участок на основании сделки договора купли-продажи, однако он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Лапошниченко Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лапошниченко Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в момент подписания договора купли-продажи спорного земельного участка и обращения за регистрацией перехода права собственности в регистрирующий орган решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2017 года по гражданскому делу №, которым земельный участок истребован из незаконного владения Латышева С.В., не вступило в законную силу, следовательно, право собственности продавца не было прекращено. Полагает, что решение, на которое ссылается суд в решении, нарушает права истца. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, апеллянт считает необоснованным, поскольку все документы, подтверждающие нарушения, представлены в ходе рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лапошниченко Д.А. удовлетворены частично. За Лапошниченко Д.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №

Ответчиком Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

В судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, ответчиков и их представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапошниченко Д.А. и Латышевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольской городской государственной администрацией, был поставлен на кадастровый учет, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2017 года, вступившим в законную силу, спорный земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Латышева С. В.. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что право собственности на спорный земельный участок Латышев С. В., в установленном ранее действующим земельным законодательством порядке, не приобрел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав в отношении спорного земельного участка.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч. ч. 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлено ли оно судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В свете приведенных норм права и акта их толкования, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, следует принять, как установленное, не требующее доказывания обстоятельство, что законных оснований для возникновения права собственности у Латышева С.В. на спорный земельный участок не имелось, что и послужило основанием для его истребования в пользу города.

В обоснование возникновения права собственности истец ссылается на договор купли-продажи, заключенный с Латышевым С.В.

    Основания приобретения права собственности прописаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

    Исходя положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

    По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать право собственности на спорное имущество и факт нахождения имущества во владении ответчика. Ответчик же должен доказать, что его владение имуществом является законным.

    Как следует из решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2017 года, право собственности на спорный земельный участок доказал город Севастополь, тогда как Латышев С.В. законность владения спорным земельным участком не доказал.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорный земельный участок на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лапошниченко Д.А. и Латышевым С.В. договора купли-продажи не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах земельный участок состоявшимся 30 мая 2017 года решением суда истребован у лица, право которого было зарегистрировано в установленном порядке и сохранялось до вступления в законную силу решения суда от 30 мая 2017 года.

Таким образом, до истребования земельного участка у Латышева С.В. переход права собственности к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не перешел ввиду отсутствия государственной регистрации.

    Поскольку продавцом земельного участка по договору купли-продажи в рассматриваемом спорном правоотношении мог быть только собственник, лицо, которое приобрело право на этот земельный участок на законных основаниях, тогда как право собственности продавца Латышева С.В. прекратилось в связи с истребованием из его владения земельного участка в судебном порядке по мотиву незаконности его приобретения, следовательно, Латышев С.В. не обладал правом отчуждать спорный земельный участок. В связи с чем на сегодняшний день право собственности за Лапошниченко С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признано быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца, подлежащее судебной защите, не установлено, вследствие чего принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапошниченко Д. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

председательствующий                                                  О.И. Устинов

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                        А.С. Сулейманова