Решение по делу № 33-14961/2014 от 16.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2014 года по делу № 33-14961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Старичковой Е.А.

Хакимова А.Р.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попиль К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попиль КА к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попиль К. А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Попиль К. А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме ... рубля ... копеек по страховому случаю, имевшему место дата

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с требованиями статей 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в сумме ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахимова Ф.Ш. просит решение суда отменить, поскольку не правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанный на том, что предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность в виде пеней за нарушение сроков страховой выплаты, в связи с чем не подлежат применению правовые нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем требования истца основаны на обязательствах ответчика не выполненных в рамках договора добровольного страхования имущества истца, специальным законом вопросы ответственности по договору добровольного страхования автогражданской ответственности не урегулированы.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу Попиль К.А. с ОСАО «Ресо-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя по следующим основаниям.

Как усматривается из доводов искового заявления и решения Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя Попиль К. А. взыскано страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек по страховому случаю имевшему место дата, за вычетом выплаченного возмещения по договору обязательного и добровольного страхования в итоговой сумме ... рубля ... копеек. Таким образом, предметом спора является выполнение страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства СМА

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки в соответствии с требованиями статей 31, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме ... рубля ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поэтому в данном случае не подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ применительно к спорным отношениям и расходов на представителя.

Предметом спора является выполнение страховщиком обязанностей по договору от дата добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства СМА перед выгодоприобретателем Попиль К.А.

На основании пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства с дата (по истечении ... дней со дня получения претензии потребителя дата) по дата, составляющий ... дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ...%, составит ... рублей из (... рубля недоплаченная сумма страхового возмещения х ...%: / 360 х ... дней просрочки).

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание услуг и акту приема-передачи денежных средств от дата, представителем истца РРР получены от Попиль К.А. денежные средства в размере ... рублей за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, в разумных пределах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере ... рублей.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения, основанного на обстоятельствах, установленных при разрешении спора, подтверждающих заявленные потребителем требования.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании в пользу Попиль К.А. с ОСАО «Ресо-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Попиль К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходов на представителя в сумме ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Е.А. Старичкова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ИАВ