Решение по делу № 33-1967/2014 от 06.05.2014

Судья Мамонов К.Л. № 33-1967/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2014г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "(...)" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К., обратившись в суд с иском к ООО "(...)" о защите трудовых прав, указал, что ХХ.ХХ.ХХг. на основании приказа № был принят на работу в ООО "(...)" на должность (...) на условиях свободного режима рабочего времени с заработной платой (...) руб. ежемесячно. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013г. было определено наличие между ним и ответчиком трудовых отношений. Истец ссылался на то, что в его трудовой книжке не имеется соответствующей записи о приеме на работу, а кроме того, ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы, отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, а также подоходный налог перечислены не полностью и в настоящее время не перечисляются. Указал, что ХХ.ХХ.ХХг. он обратился в Государственную инспекцию труда по поводу указанных нарушений трудовых прав, откуда получил ответ, согласно которому нарушения действительно имели место, в связи с чем ему было предложено обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Истец указал, что ООО "(...)" производило ему выплату заработной платы по (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. Считал, что по его расчетам ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы всего в сумме (...) руб.((...) руб. за (...)., (...) руб. за (...)., (...) руб. за (...).). Также истец полагал, что согласно его расчету ему полагается (...) календарных дней отпуска, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет (...) руб. (...) коп. В связи с чем, К. просил взыскать с ООО "(...)" задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Кроме того, просил обязать внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве (...) ООО "(...)" с ХХ.ХХ.ХХг., обязать произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период со ХХ.ХХ.ХХг. включительно, произвести начисление страховых взносов в Фонд социального страхования.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2014г. иск К. к обществу с ограниченной ответственностью "(...)" о защите трудовых прав удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "(...)" внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу с ХХ.ХХ.ХХг. на должность (...). Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "(...)" в пользу К. (...) руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска отказал. Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "(...)" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. Кроме того, суд отменил меры обеспечения иска, примененные определением судьи Петрозаводского го­родского суда Республики Карелия от 05 марта 2014г. в виде ареста имущества об­щества с ограниченной ответственностью "(...)", на общую сумму (...)

С решением суда в части отказа во взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск не согласен истец.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик не предоставил ему работу, не платил заработную плату, что являлось обстоятельством для выплаты неполученной средней заработной платы за то время, которое он не был обеспечен работой, а также рабочим местом. Полагает, что судом необоснованно не применены положения трудового законодательства об оплате времени простоя по вине работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «(...)» К. указывает, что не согласен с доводами жалобы, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, просил учесть, что в судебном заседании К. признал, что с июня 2012г. не работал в обществе, не выходил на работу, не имеет отработанного времени. Общество готово исполнить решение суда после передачи истцом трудовой книжки для внесения необходимых записей. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель З., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Указали, что ответчик ссылается на то, что истец не выполнял никаких трудовых функций, однако ответчик не представил инструкций о том, что входило в обязанности истца. Кроме того, истец указал, что трудовая книжка находится у него, с 2011г. по осень 2013г. в ней имеются записи о его работе в других организациях. Также пояснил, что на работу в ООО «(...)» с лета 2012г. он не выходил. Никаких претензий ответчик к нему и он к ответчику не предъявляли.

Представитель ООО "(...)" Г., действующая на основании доверенности, не признала доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что истец с лета 2012г. не выходил на работу в ООО "(...)", заработная плата ему не выплачивалась.

Заслушав объяснения истца К. и его представителя З., действующего на основании доверенности, представителя ООО "(...)" Г., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с указанной нормой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010г. № 22) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХг. К. состоит в трудовых отношениях с ООО "(...)", истец назначен (...) с ХХ.ХХ.ХХг. согласно штатному расписанию.

ХХ.ХХ.ХХг. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме (...) руб., в том числе, (...) руб. за (...)., (...) руб. за (...)., (...) руб. за (...)., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «(...)» Г., действующая на основании доверенности, не признала иска, пояснила, что истец никаких трудовых функций не выполнял, на работе не появлялся. Также она заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный срок был пропущен им по уважительной причине.

Кроме того, согласно доказательствам, представленным ответчиком, а также пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции, К. не приступал к обязанностям заместителя директора ООО "(...)" в оспариваемый им период, за который им предъявлены к ответчику исковые требования. Обстоятельства, при которых за истцом сохранялась бы заработная плата или иное денежное содержание при указанных обстоятельствах, не указаны истцом и доказательств в обоснование этих обстоятельств истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за указанный им период не имеется.

Поскольку истец не уволен из ООО " (...)", то суд признал, что истец не имеет права на истребование с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец не обращался с таким требованием к ответчику.

В связи с отсутствием начисленной истцу заработной платы суд пришел также к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность к удержанию из заработной платы налоговых и иных обязательных платежей, перечисляемых в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования РФ. За периоды, за которые истцу начислялась заработная плата, ответчиком были перечислены указанные платежи в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования РФ, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, то является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, вытекающих из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) руб.

Оценив все указанные обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме (...) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб., в обязании перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период со ХХ.ХХ.ХХг. включительно, а также страховых взносов в Фонд социального страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Решение суда об обязании ООО "(...)" внести в трудовую книжку К. записи о приеме его на работу с ХХ.ХХ.ХХг. на должность (...) и о взыскании с ООО "(...)" в пользу К. в связи с этим компенсации морального вреда в размере (...) руб. сторонами не обжалуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик согласен исполнить решение суда в указанной части при предъявлении истцом трудовой книжки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не обеспечил его работой, а также рабочим местом, не выплачивал заработную плату, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Как пояснял истец в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, он на работу не выходил и не предъявлял к ответчику по этому поводу никаких претензий.

Ссылку на то, что суд также необоснованно не применил положения трудового законодательства об оплате времени простоя по вине работодателя, нельзя признать состоятельной, поскольку такие требования истцом не заявлялись и доказательств в обоснование этих требований истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи