Решение по делу № 2-413/2019 от 13.11.2018

24RS0004-01-2019-000078-71

Дело № 2-413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года           пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Васильев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Васильев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 04.08.2015г. между ПАО Сбербанк и Васильевым А.Н. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Васильеву А.Н. был выдан кредит в размере 293 945 руб. под 23,50 % годовых. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов Васильев А.Н. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. За период с 30.11.2017г. по 22.10.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 324 713,19 руб. ПАО Сбербанк просит взыскать с Васильева А.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 04.08.2015г. в размере 324 713,19 руб., из которых: 245 477,271 – ссудная задолженность, неустойка – 4 839,53 руб., просроченные проценты – 74 396,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2015г. между ПАО «Сбербанк» (до переобразования ОАО «Сбербанк России») и Васильевым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 293 945 руб., под 23,50% годовых, на срок 60 месяцев

В силу п.12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Васильев А.Н. исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от 04.08.2015г. в размере 324 713,19 руб., из которых: 245 477,271 – ссудная задолженность, неустойка – 4 839,53 руб., просроченные проценты – 74 396,39 руб.

Ответчиком Васильевым А.Н. ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от 04.08.2015г., платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, последний платёж на сумму 10 000 руб. совершен 04.04.2018г., что подтверждается расчетом просроченной задолженности.

Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчика не оспаривает.Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик Васильев А.Н. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 4 839,53 руб. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы) на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжелого имущественного положения ответчика, существенности неисполнения обязательства, отсутствия последствий, существенно ухудшающих положение кредитора, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ответственности неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы) заемщика до 1 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, предусматривающей что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

18.09.2018г. определением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края судебный приказ о взыскании с Васильева А.Н. задолженности, судебных расходов, был отменен.

При подаче заявления ПАО «Сбербанк России» было уплачена гос.пошлина в размере 3 124 руб., что подтверждается платежным поручением №479432 от 09.08.2018г.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с Васильева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 323 руб. 13 коп., уплаченная банком при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением №153845 от 12.11.2018г., а также госпошлина в размере 3 124 руб., уплаченная банком при подаче заявления в мировой суд. Итого подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной госпошлины в размере 6 447 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Васильев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Васильев А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2015г. задолженность в размере в размере 320 873,66 руб., из которых: 245 477,271 – ссудная задолженность, неустойка в размере 1 000 руб., просроченные проценты – 74 396,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 447 руб. 13 коп., а всего 327 320 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий                          Е.С. Воронова