Решение по делу № 8Г-13954/2021 [88-17180/2021] от 25.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17180/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3826/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канделаки К.Е. к ООО «СМИ № 1» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, и о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Канделаки К.Е. - Макичян Э.Г. на решение Центрального районного суда города Сочи от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Канделаки К.Е. - Макичян Э.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене и направлении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канделаки К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-1», в котором просила признать приказ № от 27 марта 2020 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату и другие выплаты за период незаконного увольнения, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований Канделаки К.Е. указала, что приказом генерального директора ООО «СМУ № 1» от 01 ноября 2013 года она была принята на работу в ООО «СМУ № 1» на должность офис-менеджера и с ней был заключен трудовой договор № от 01 ноября 2013 года. Во второй половине июня 2020 года Канделаки К.Е. выехала к родственникам в Республику Абхазия. В период нахождения там 29 июня 2020 года истице по телефону стало известно, что её матерью получено на имя Канделаки К.Е. письмо с уведомлением от имени главного бухгалтера ООО «СМУ № 1» Юсуповой И.С. о том, что в соответствии с приказом № от 27 марта 2020 г. Канделаки К.Е. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, который имел место 01 июля 2019 года. Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ ответчиком был пропущен срок наложения на Канделаки К.Е. дисциплинарного взыскания - увольнение за дисциплинарный поступок - отсутствие на работе с 01 июля 2019 года. При этом, Канделаки К.Е. указывает, что работодателем не выплачивалась начисленная заработная плата, в связи с чем 23 августа 2019 года генеральному директору ООО «СМУ № 1» телеграммой было направлено уведомление о приостановлении работы на весь период задержки выплаты заработной платы до ее выплаты. После этого в адрес Канделаки К.Е. неоднократно (трижды): 26 августа 2019 года, 08 октября 2019 года и 04 марта 2020 года направлялись уведомления о необходимости представить объяснения о причинах не выхода на работу. Канделаки К.Е. направила в ООО «СМУ № 1» три объяснительных, в которых указала, что приостановила работу на основании пункта 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой заработной платы, однако ответа не поступило. Заработная плата с 01 ноября 2013 года ей до настоящего времени не выплачена, чем нарушены ее законные права и интересы. Таким образом, по мнению истца, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ООО «СМУ № 1» не соблюден. Кроме того, длительной невыплатой заработной платы и необоснованным незаконным увольнением Канделаки К.Е. причинены глубокие нравственные переживания и страдания, которые усилены тем, что у нее, матери-одиночки, на иждивении находятся двое малолетних детей, и она лишена возможности обеспечивать им полноценное содержание. С учетом характера и объема причиненных Канделаки К.Е. нравственных страданий, степени вины работодателя истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, считая увольнение незаконным, Канделаки К.Е. обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просила признать приказ № от 27 марта 2020 года об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с 01 июля 2019 года, взыскать заработную плату и другие выплаты с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2019 года, а также за период приостановления работы и вынужденного прогула компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Канделаки К.Е., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции представитель истца указывает, что суд установил факт отсутствия Канделаки К.Е. на рабочем месте с 01 июля 2019 года в отсутствие каких-либо достаточных доказательств, при этом, не учитывая то обстоятельство, что истец уведомила ответчика о приостановлении своей работы в связи с невыплатой заработной платы.

ООО «СМУ № 1» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, выслушав представителя Канделаки К.Е. - Макичян Э.Г., заключение прокурора Стрелковского С.Н., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Канделаки К.Е. на основании приказа от 01 ноября 2013 г. и трудового договора № от 01 ноября 2013 г. принята в ООО «СМУ № 1» на должность офис-менеджера с 01 ноября 2013 г. с тарифной ставкой 8 000 руб. без испытательного срока.

На основании приказа № от 27 марта 2020 г. Канделаки К.Е. уволена с 30 июня 2019 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного рабочего времени.

Основанием для издания приказа об увольнении Канделаки К.Е. явились акты от 02 марта 2020 г., от 03 марта 2020 г., от 04 марта 2020 г., от 05 марта 2020 г., от 06 марта 2020 г., от 09 марта 2020 г., от 10 марта 2020 г., от 11 марта 2020 г., от 12 марта 2020 г., от 13 марта 2020 г., от 16 марта 2020 г., от 17 марта 2020 г., от 18 марта 2020 г., от 19 марта 2020 г., от 20 марта 2020 г., от 23 марта 2020 г., от 24 марта 2020 г., от 25 марта 2020 г., от 26 марта 2020 г., от 27 марта 2020 г. об отсутствии Канделаки К.Е. на рабочем месте; докладная записка коммерческого директора Конверского С.А. от 02 марта 2020 г.; уведомление от 04 марта 2020 г. о предоставлении Канелаки К.Е. письменных пояснений, письменное объяснение Канделаки от 05 марта 2020 г.; табель учета рабочего времени за март 2020 г.

При этом судом установлено, что Канделаки К.Е. в период с 01 июля 2019 г. по 27 марта 2020 г. отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, что также подтверждается соответствующими актами.

Истец телеграммой от 23 августа 2019 г. известила работодателя о том, что она приостановила свою работу в связи с невыплатой заработной платы.

Письмом от 26 августа 2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление с требованием предоставить письменные объяснения относительно причины отсутствия на рабочем месте с 01 июля 2019 г. по 26 августа 2019 г., а также документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия.

Повторно, уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были направлены в адрес Канделаки К.Е. 09 сентября 2019 г. и 04 марта 2020 г.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции инстанций со ссылкой на статьи 192, 193, 392 Трудового кодекса РФ исходил из факта грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 июля 2019 г. и до момента увольнения, посчитав, что порядок увольнения истца, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден в связи с чем у него имелись основания для увольнения последней по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

При этом судом отклонены доводы стороны истца о том, что отсутствие Канделаки К.Е. на рабочем месте было связано с приостановлением ею работы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ, со ссылками на то, что у истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке вышеуказанной статьи.

В части требований Канделаки К.Е. о взыскании с ответчика заработной платы, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, установив, что требования в указанной части заявлены истцом за период с 01 ноября 2013 г., пришел к выводу о пропуске ею срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, полагая, что истец к исполнению трудовых обязанностей с 01.07.2019года не приступала, суд также посчитал, что ей за указанный период не подлежала начислению и выплате заработная плата.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Однако выводы судов о законности увольнения Канделаки К.Е. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований Канделаки К.Е., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Канделаки К.Е. на рабочем месте в период с 02 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г.г., а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах ее отсутствия.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (части 1, 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (части 3, 4, 5 статьи 142 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Канделаки К.Е. 23.08.2019 года направила в адрес работодателя телеграмму о том, что она приостановила свою работу в связи с невыплатой заработной платы, факт получения которого ответчик в суде не оспаривал. Кроме того, объяснениями от 11.09.2019 года, 10.10.2019г., 05.03.2020г. истец в объяснениях о причинах своего отсутствия уведомляла работодателя о том, что она воспользовалась своим правом и приостановила работу до выплаты ей заработной платы. При этом за разрешением спора, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Канделаки К.Е., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ее на рабочее место в период с 01 июля 2019 г. по 27 марта 2020 года, сославшись на неправомерность приостановления истцом работы ввиду непредставления ею каких-либо доказательств согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте без оформления листка нетрудоспособности или по иным обстоятельствам.

Между тем судами не дана оценка доводам истца, приведенным им в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела по существу, а затем и в апелляционной жалобе, о том, что невыход на работу с 01 июля 2019 г. связан с наличием спора с работодателем относительно наличия задолженности по выплате Канделаки К.Е. заработной платы, которую она не получала, а также извещением работодателя в письменной форме о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ.

При этом, судами не установлено, кто именно расписывался в платежных ведомостях о получении заработной платы, представленных ответчиком за оспариваемый истцом период, а также принадлежит ли подпись, сделанная от имени Канделаки К.Е. в графе о получении денежных средств в качестве начисленной заработной платы в вышеуказанных документах, истцу.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истец, оспаривая факт получения ею заработной платы за заявленный в иске период и указывая о том, что подписи за получение начисленной ей заработной платы выполнены не ею, а другим лицом, ссылалась на необходимость проверки принадлежности ей подписи в ведомостях на выплату заработной платы посредством назначения и проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, результаты проведения почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках проверки сообщения о преступлении и которая согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 года не была окончена на момент его вынесения, не запрошены.

Тогда как, установление данных обстоятельств требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Таким образом, доводы Канделаки К.Е. о том, что на момент невыхода на работу со 1 июля 2019 г. по 27 марта 2020 г. она полагала свои трудовые права нарушенными и известила работодателя в письменной форме о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ, должной правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили, в связи с чем выводы судов об отсутствии Канделаки К.Е. на рабочем месте в данный период без уважительных причин не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Канделаки К.Е. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, преждевременным являлось и суждение о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку в случае подтверждения доводов истца о том, что подписи в ведомостях о получении заработной платы ей не принадлежат, указанные суммы являлись начисленной, но не выплаченной заработной платой, право на взыскание которой сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда города Сочи от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Сочи.

Председательствующий

Судьи