Решение по делу № 33-2635/2022 от 03.02.2022

Судья: Савченко Е.А. Дело № 2-3665/2021 Дело № 33-2635/2022

УИД 52RS0006-02-2021-002269-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей, указывая, что [дата] между сторонами был заключен договор уступки прав требования [номер], по условиям которого ответчиком истцу уступлено право требования страхового возмещения в связи с произошедшим [дата] дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилем «Хендай Портер 2» г/н [номер] и «БМВ Х5» г/н [номер], принадлежащим истцу на праве собственности. За уступаемое право требование ответчик получил от истца 70 000 рублей, что подтверждается распиской к договору уступки права требования от [дата] Согласно п.4.7 договора, если страховое возмещение получает цедент он в течение 3-хдней должен передать всю сумму страхового возмещения цессионарию, при не исполнении данных обязательств предусмотрена уплата штрафа и неустойки. После получения страховой выплаты в АО «Группа Ренессанс страхование» ответчик не передал истцу страховое возмещение в установленные договором сроки. [дата] ответчику направлено уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения, на которую ответа не последовало.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2019г. по 10.08.2021г. в размере 512 400 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО Группа Ренессанс Страхование представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие основания для применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика и длительной просрочке должника.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования [номер].

Согласно п. 1.1. договора предметом договора цессии является право требования страхового возмещения за ДТП произошедшее [дата] с участием автомобиля «Хендай Портер 2» г/н [номер] и автомобиля «БМВ Х5» г/н [номер], принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Согласно п. 3.1. договора, сумма договора составляет 70 000 рублей.

Согласно п. 4.7 договора цессии, при ситуации, когда страховое возмещения получает цедент, последний в течение трех дней с момента получения страхового возмещения, должен передать всю сумму страхового возмещения цессионарию, факт передачи страхового возмещения оформляется распиской, если цедент не передает в течение трех дней страховое возмещение, то цедент должен цессионарию уплатить штраф в размере 100 % от суммы указанной в 3.1. настоящего договора и неустойку 1 % в день за пользование чужими денежными средствами.

Факт оплаты договора уступки прав требования подтверждается распиской (л.д. 8).

Платежным поручением [номер] от [дата] ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, которое им не было передано цессионарию (л.д.57).

Претензия истца от 23.12.2020г. о перечислении суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11).

Установив, что ФИО2 свои обязательства по договору цессии по передаче суммы страхового возмещения не выполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выступал по договору цессии, заключенному с истцом в качестве физического лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки до 20000 руб. и штрафа до 10 000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].