Решение по делу № 33-69/2021 от 17.12.2020

Судья Горюнова М.С.                               дело № 33-69/2021 (№ 33-2081/2020)

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1055/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 января 2021 года                                                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д. и Бзегежевой Н.Ш.,

при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каптюк А.С. по доверенности Мельниковой Э.О. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании денежных средств, суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Каптюк А.С. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он на основании страхового полиса серии № застраховал в САО «ЭРГО» по рискам «АвтоКаско» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска. Страховая сумма по договору определена в размере 2 850 000 рублей, страховая премия 183 255 рублей.

09.09.2019 в <адрес> произошел страховой случай (повреждение по всему кузову в виде вмятин из-за обильных осадков в виде града), в результате которого получил повреждения застрахованный автомобиль истца. 30.09.2019 САО «ЭРГО» выдало Каптюк А.С. направление на СТОА «СБСВ Ключ Авто Премиум». С выданным направлением Каптюк А.С. не согласен, так как в направлении не указаны ремонтные воздействия по данному транспортному средству. Поврежденный автомобиль предоставлен на СТОА для ремонтных воздействий, однако СТОА начало производство ремонтных работ без согласования с собственником транспортного средства и без согласования с САО «ЭРГО». 04.10.2019 представитель истца прибыл на СТОА для подписания и согласования ремонтных воздействий по транспортному средству, где представителю предоставили на обозрение 3-й заказ наряда, с чем последний не согласен. Также 04.10.2019 сделан запрос в «СБСВ КлючАвто Премиум» о предоставлении счета на оплату и дефектовки и информации о сроках выполнения работ по замене кузова. Однако на дату обращения в суд заявление Каптюк А.С. осталось неурегулированным. 07.11.2019 Каптюку А.С. отправлено уведомление в САО «ЭРГО» о проведении независимой экспертизы, представители страховой компании присутствовали при данном осмотре, составлен акт, с которым представитель истца также не согласен, так как в данном акте не отражены ремонтные воздействия. Согласно экспертному заключению № и № от 13.11.2019, составленному <данные изъяты> стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 2 239 692 рубля 49 копеек, стоимость УТС составляет 240 825 рублей. Таким образом, Каптюк А.С. не получил сумму страхового возмещения в размере 2 480 517 рублей 49 копеек.

24.01.2020 в адрес САО «ЭРГО» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с САО «ЭРГО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 239 692 рублей 49 копеек, неустойку в размере 184 255 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 1 119 846 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен СТОА « СБСВ-Ключ Авто Премиум», представитель которого в судебное заседание не явился, ранее представил по запросу суда калькуляцию-расчет, согласованную с САО «ЭРГО» по страховому случаю (по убытку № №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.05.2020 на основании решения единственного акционера САО «ЭРГО» от 23.04.2020 наименование САО «ЭРГО» изменено на АО «Юнити страхование», в связи с чем, определением суда произведена замена ответчика с САО «ЭРГО» на АО «Юнити Страхование».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Каптюк А.С. по доверенности Мельникова Э.О., просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с судебной экспертизой, просит назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросам, ранее постановленным в заявленном ходатайстве перед экспертом в суде первой инстанции. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что до назначения данной судебной экспертизы в материалы дела предоставлена USB-флешка, с поврежденным кузовом транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, с фотоматериалами сделанными в «СБСВ КЛЮЧАВТО Премиум» и на осмотре независимого эксперта с непосредственным участием представителей САО «ЭРГО». Полагает, что судебный эксперт не изучил предоставленный материал в полном объеме. Указывает, что при проведении судебной экспертизы, судебным экспертом не исследованы фотоматериалы, имеющиеся на USB-флешке, не исследован запрос сделанный 04.10.2019.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика АО «Юнити страхования» по доверенности Фомичёва А.А., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 между Каптюк А.С. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования № в отношении вышеуказанного транспортного средства по страховому риску КАСКО («Ущерб»+ «Хищение» (угон)). Истец является собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №.

Период страхования определен с 19.07.2019 по 18.07.2020, страховая сумма 2 850 000,00 рублей. Оплата страховой премии в сумме 183 255 рублей произведена истцом в установленном порядке в момент подписания договора. Способ страхового возмещения по данному договору - по риску «Ущерб» - организация и оплата страховщиком ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования, то есть 06.09.2019 в <адрес> произошел страховой случай, а именно застрахованный автомобиль истца попал под осадки в виде града.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2019, вынесенному <данные изъяты> по <адрес>, в результате данного происшествия застрахованному транспортному средству истца причинены повреждения: многочисленные вмятины диаметром от 05 см. до 2 см., которые имеются на капоте, крыше, покрышке багажника, четырех дверях, четырех крыльях, счесы на двух передних и двух задних фарах, облицовочного молдингов передней левой и правой задних дверей, а также повреждения обоих боковых зеркал заднего вида.

26.09.2019 Каптюк А.С. в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и страховой выплате по КАСКО по факту повреждения от 11.09.2019, представив все необходимые документы.

Событие признано страховым и убытку присвоен номер №

В указанный день Каптюк А.С. уведомлен телеграммой и письмом № о готовности страховщика осмотреть и дефектовать поврежденное транспортное средство 27.09.2019 в 16 часов 00 минут на территории СТОА официального дилера по марке Мерседес Бенц ООО «<данные изъяты> (<адрес>) с применением демонтажных работ с целью последующего выполнения ремонта, что истцом не оспаривается.

27.09.2019 в период с 17 часов 13 минут до 17 часов 53 минут на территории <данные изъяты> (<адрес>) проведен четырехсторонний комиссионный осмотр транспортного средства с участием истца, представителя САО «ЭРГО», эксперта ООО «СТОА» ФИО5 и сотрудника (мастера-приемщика) <данные изъяты> ФИО6, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № б/н от 27.09.2019, подписанный всеми сторонами без замечаний. Согласно акту осмотра транспортного средства все повреждения имеют видимый характер, установлены сторонами, скрытые повреждения отсутствуют.

30.09.2019 представителю истца Мельниковой Э.О. выдано направление (номер убытка №) на восстановительный ремонт в сервисную организацию, являющуюся официальным дилером по марке Мерседес Бенц- ООО «СБСВ КлючАвто Премиум», что истцом также не оспаривается. Заводом изготовителем Мерседес Бенц предусмотрено два способа устранения повреждений: путем ремонта поврежденных деталей и путем замены поврежденных деталей на новые.

01.10.2019 САО «ЭРГО» согласованы оба варианта предварительных ремонт-калькуляций СТОА официального дилера по убытку №: от 30.09.2019 на сумму в размере 1 512 705 рублей и от 01.10.2019 на сумму в размере 512 517 рублей (соответственно с заменой и без замены деталей).

Однако представитель истца не согласилась с ремонт-калькуляцией от 30.09.2019 на сумму в размере 1 512 705 рублей, а также с ремонт- калькуляцией от 01.10.2019 на сумму 512 517 рублей.

04.10.2019 представителем истца написано заявление о выдаче ей принадлежащего истцу транспортного средства без выполнения ремонта и в тот же день транспортное средство возвращено Мельниковой Э.О. без выполнения работ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Каптюк А.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто Легион2014».

Согласно экспертному заключению № и № от 13.11.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату повреждения составляет 2 263 676 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля на дату дорожного происшествия составляет 240 825 рублей.

Вышеуказанные заключения 29.01.2020 направлены совместно с претензией Каптюк А.С. в адрес САО «ЭРГО», в ответ на которую 07.02.2020 страховщик сообщил, что отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Определением суда от 15.05.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Виктория». Согласно заключению № от 14.07.2020 установлены поврежденные элементы транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № в результате природного явления (град): «фара левая, фара правая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыша, рама двери левая рама двери правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка задняя, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая» имеют повреждения в виде царапин и деформации металла, с образованием многочисленных вмятин, в результате чего необходимы ремонтно- восстановительные работы, связанные с заменой поврежденных элементов. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 977 144 рубля 89 копеек. По страховому полису № страховая сумма составляет 2 850 000 рублей, франшиза в произошедшем страховом случае не предусмотрена, 75% составляет 2 137 500 рублей. При таком соотношении величина годных остатков не рассчитывается. Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что гибель транспортного средства в результате страхового случая не наступила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными\безналичными средствами непосредственно страхователю, страховщик, в соответствии с условиями договора страхования, направил истца на технический ремонт автомобиля в срок, установленный Правилами страхования. Согласно страховому полису в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства САО «ЭРГО», являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба произвести ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем вручения Каптюк А.С. полиса страхования на изложенных в нем условиях.

В силу пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, такой вариант выплаты страхового возмещения согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Данных о том, что имелся отказ ответчика в производстве ремонта на СТОА по направлению страховщика материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном ремонте автомобиля, не указано, чем именно нарушено его право на ремонт, в связи, с чем он самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта у независимого оценщика и требует страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что в рамках выполнения обязательств из договора страхования, страхователь представил автомобиль на ремонт, а страховщик либо ремонтная организация каким-либо образом воспрепятствовали или отказались выполнить ремонтные работы.

Доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы по вопросам, ранее постановленным перед экспертом в суде первой инстанции не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                 от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Каптюк А.С. по доверенности Мельниковой Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                           Р.А. Хапачева

Судьи                                       М.Д. Муращенко

                                          Н.Ш. Бзегежева