Решение по делу № 33-113/2014 (33-12522/2013;) от 09.12.2013

Судья Ярушин И.В.

дело №33-113

13 января 2014 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Кузнецовой С.С,

рассмотрела 13 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ушаковой Т.Н., апелляционного представления прокурора Суксунского района Пермского края на решение Суксунского районного суда Пермского края от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

«Ушаковой Т.Н. отказать в полном объеме в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое» о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора - поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном преставлении, судебная коллегия,

установила:

Ушакова Т.Н. обратилась с иском к ООО «Зерновое», предъявила требования о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении на работе.

Заявленные требования обосновала тем, что работала у ответчика по трудовому договору телятницей родильного отделения Пегановской МТФ. Указывает, что не вышла на работу - 23.08.2013 года, поскольку полагала, что находится в очередном отпуске, так как с приказом об отпуске не была ознакомлена, также не обратила внимания на то, что в заявлении об отпуске, написанном от ее имени другим работником, продолжительность отпуска была указана как 10 дней. Полагает увольнение незаконным, так как отпуск всегда предоставлялся не менее чем 14 дней.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал на то, что истец без уважительных причин не вышла на работу по окончании отпуска, ранее также допускала нарушения трудовой дисциплины.

Участвующий в деле прокурор полагал требования обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец, на неправомерность которого в апелляционном представлении указывает прокурор.

В качестве оснований для отмены решения прокурор, истец указывают на то, что в соответствии с положениями ст. 114 ТК РФ продолжительность отпуска не могла быть менее 14 календарных дней, в связи с чем у истца имелись уважительные причины для невыхода на работу, так как она добросовестно полагала, что от ее имени подано заявление на отпуск 10 рабочих, 14 календарных дней, с приказом ознакомлена не была.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы жалобы, указали, что суд необоснованно не принял во внимание, что фактически истец находилась на лечении в связи с повреждением руки, не принял во внимание, что истец многодетная мать. Прокурор поддержал апелляционного представления.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с положениями п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установлено, что истец была уволена приказом о расторжении трудового договора от 03.09.2013 года № 51 по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 23, 24, 25 августа 2013 года.

Проверив доводы жалобы, представления в части выводов суда относительно незаконности увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт прогула истца, послужившего основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подтверждается материалами дела. Согласно материалам дела в указанные в приказе дни истец действительно не исполняла трудовые обязанности по месту работы. Из объяснительной записки истца по факту невыхода на работу следует, что она полагала, что в период с 13.08.2013 года по 25.08.2013 года находилась в отпуске, о том, что ей предоставлен отпуск сокращенной продолжительностью 10 дней, не знала.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте во все указанные в приказе в качестве основания увольнения дни невыхода на работу - обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ).

Законодатель не решает вопроса о том, на сколько частей можно разделить отпуск. Следовательно, по взаимной договоренности сторон трудового договора он может быть разделен на несколько частей, но при этом одна часть отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Такое правило соответствует международно-правовым нормам и, в частности, Конвенции МОТ N 52 "О ежегодных оплачиваемых отпусках" (1936 г.), в соответствии с которой, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право после непрерывной работы продолжительностью в один год на ежегодный оплачиваемый отпуск, равный, по крайней мере, шести дням.

Установлено, что продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 28 календарных дней, в 2013 году истцу предоставлялся отпуск продолжительностью - 14 дней, что подтверждается показаниями свидетеля, не оспаривается истцом. Таким образом, требования ст. 125 ТК РФ были выполнены, в связи с чем продолжительность всех последующих отпусков могла быть определена соглашением сторон любой продолжительностью.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным довод представления о том, что стороны не достигли соглашения о продолжительности отпуска и добросовестном заблуждении истца.

Как следует из материалов дела, истец подписала заявление о предоставлении отпуска, составленное от ее имени и в ее присутствии, о наличии препятствий в ознакомлении с текстом заявления, принуждении подписать заявление в составленной форме истец суду не сообщила, доказательств указанных обстоятельств не представила.

13.08.2013 года работодателем был издан приказ о предоставлении истцу отпуска продолжительностью, указанной в заявлении, что подтверждает факт достижения сторонами согласия. То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с приказом № 50 от 13.08.2013 года, равно как и факт издания приказа в день начала отпуска, не свидетельствует о недействительности данного документа.

Таким образом, оснований полагать, что истец добросовестно заблуждалась относительно количества дней отпуска, не имеется. В связи с невыходом на работу по окончании отпуска, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительной причины невыхода на работу, не имеется, в судебном заседании было установлено, что истец была уведомлена о необходимости выхода на работу 22.08.2013 года, однако мер по выяснению даты окончания отпуска не предприняла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Также о невозможности выйти на работу по каким-либо иным причинам, в том числе в связи с наличием заболевания, травмы, истец не сообщила, не ссылалась на данные обстоятельства истец и при написании объяснительной записки.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена.

Апелляционная жалоба, представление не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Ушаковой Т.Н., апелляционного представления прокурора Суксунского района Пермского края - оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: