Решение по делу № 2-3706/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3706/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 августа 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре В.Э. Мовчанюк,

с участием:

представителя истца Старостина Т.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Шуляк С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецову А. А. к ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обширного проникновения грунтовых вод через потолочное покрытие в помещение автостоянки по адресу: <адрес> была повреждена принадлежащая ему автомашина -МАРКА-, регистрационный №.

Автомашина находилась на парковочном месте 4 во встроенно-пристроенном помещении автостоянки (назначение нежилое, общая площадь 1870, 20 кв.м., этаж подвал, номера на по этажном плане 1) по адресу: <адрес>, которое в соответствии со Свидетельством о государственный регистрации права, договорам, актом приема-передачи об исполнении обязательств, техническим паспортом нежилого помещения принадлежит их семье в лице его супруги ФИО2

На парковочном месте 4 и 5, соответствующие их доле в праве собственности на нежилое помещение, регулярно проникают грунтовые воды с потолочного покрытия.

По данным фактам в ТСЖ и на имя председателя ТСЖ неоднократно направлялись заявления и ставились об этом в известность.

Вновь обширное проникновение грунтовых вод было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. В результате их проникновения была повреждена, принадлежащая их семье автомашина -МАРКА-.

Потолочное покрытие входит в состав имущества многоквартирного дома. В частности это предусмотрено подп.3 п.1. ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины -МАРКА-, регистрационный №. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость устранения повреждения ( ремонта) транспортного средства с учетом технического износа составляет -СУММА1-. За проведение оценки заплачено -СУММА2-.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» имущественный ущерб в размере -СУММА3-., причинённый в результате повреждения автомашины -МАРКА-, регистрационный №, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Шуляк С.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, показаний свидетелей, ФИО2 на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные помещения автостоянки общей площади 1870, 20 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Кузнецову А.А. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением к председателю ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» о принятии мер по устранению протечки потолка на парковочном месте №, поскольку капли воды и куски штукатурки падают на автомобиль, тем самым причиняют ему вред, (л.д.12-13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» претензию, в соответствии с которой просила безотлагательно устранить протечки в районе парковочных мест 4 и 5 во встроенно-пристроенном помещении автостоянки (назначение нежилое, общая площадь 1870, 20 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане1) по адресу: <адрес>, в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд с иском о возложении этой обязанности на ТСЖ, возмещении материального и морального вреда, (л.д.15-16).

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец с целью установления реальной стоимости причинённого его автомобилю ущерба обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, дом 32» было направлено уведомление о необходимости явки на осмотр автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., (л.д.42).

Согласно Акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автотранспортного средства марки -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, зарегистрированы следующие повреждения: 1) капот - повреждение лакокрасочного покрытия в правой части на S<35% в виде въевшегося щелочного раствора с повреждением лакокрасочного покрытия; 2) лобовое стекло - повреждено в правой части в результате щелочной извести (трещины); 3) крыло переднее правое лакокрасочное покрытие в виде въевшегося известкового раствора на S<50% в верхней, средней, задней, передней части, декоративная накладка лобового стекла (жабо) повреждена в правой части въевшимся раствором извести; 4) РВО правая часть НЛКП в передней части на S<20% в виде повреждения, потемнения лака в результате въевшегося раствора извести; 5) передняя права дверь НЛКП верхняя часть на S<20% в виде потемнения ЛКП в результате въевшегося раствора извести, уплотнитель наружной правой стенки двери, повреждение хромированной накладки в результате въевшегося раствора извести; 6) накладка зеркала заднего вида бокового правого НЛКП в верхней части на S<35% в виде потемнения лака в результате въевшегося раствора извести, зеркальный элемент правого бокового зеркала заднего вида, повреждения на S<80% в виде въевшегося раствора извести; 7) порог правого НЛКП в передней части на S<10% в виде потемнения лака в результате въевшегося раствора извести; 8) бампер переднего НЛКП в средней части в виде потемнения, шелушения лака в результате въевшегося раствора извести на S<10%, молдинг передней правой двери НЛКП в передней части на S<25% в виде потемнения ЛКП в результате въевшегося раствора извести; рамка правой передней двери, повреждена склейка в передней правой части на S<20% в виде въевшегося раствора извести.

Согласно Экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.А., составляет с учетом износа -СУММА1- (л.д.17-30).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что жене Кузнецова А.А., - ФИО2 на праве собственности принадлежат два парковочных места № и №, автомобиль марки Тойота Камри принадлежит на праве собственности истцу, с потолка указанных парковочных мест длительное время происходила течь грунтовых вод, которая причинила значительный ущерб лакокрасочному покрытию автомобиля истца, который стоял на этом месте. Из-за протечки по стеклу пошли разводы ржавчины, которые не смываются, поэтому стекло подлежало замене. ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями в ТСЖ с просьбой устранить причины протечки, но ремонт в окончательном виде произвели только в этом году. Истец отсутствовал в это время в городе, так как он с женой проживает в Праге и когда приехал, увидел повреждения на автомобиле, он приглашал представителей ТСЖ на осмотр его автомобиля, но они не явились, сотрудников полиции на место происшествия не вызвал.

Представитель ответчика в судебных заседаниях в письменном отзыве на заявленные требования указал, что в исковом заявлении указано, что автомашина находилась на парковочном месте 4 встроено—пристроенном помещении автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Над парковочным местом № протечки отсутствовали вообще когда-либо, что подтверждается Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец не подтвердил право пользования парковочными местами 4, 5 во встроено-пристроенном помещении автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- не может служить доказательством причинения вреда истцу со стороны ответчика, поскольку экспертное заключение не содержит сведения о номере парковочного места, на котором якобы имело место причинение вреда имуществу истца.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены Акты осмотра нежилого помещения встроено-пристроенной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32») от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что протечки, намокания на потолочном перекрытии над парковочным местом № в нежилом помещении встроено-пристроенной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют, (л.д.48-49).

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2005 года N 170 в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу требований Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций (п.3.2.2.); отсутствие прогибов, трещин перекрытий, устранение повреждений, не допуская их дальнейшего развития (п.4.3.1.); местные отслоения штукатурки и трещины в перекрытиях должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития ( п.4.3.2.); при обнаружении деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п.4.3.3.); осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (п.4.10.2.1.).

Согласно п.4.10.2.1. Правила технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно- технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с пунктом 4.10.2.2 указанных Правил технической эксплуатации предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Согласно п.п. «д» п. 1.8 Правил технической эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, осуществление текущего и капитального ремонта строительных конструкций.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № к Правилам технической эксплуатации «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к текущему ремонту относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин перекрытий; укрепление и окраска перекрытий.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, Кузнецов А.А. является ее мужем и использовал принадлежащие ей парковочные места, расположенные по адресу: <адрес> места 4 и 5 с ее согласия, (л.д.97).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО1 подтвердили, что истец ставил свой автомобиль на парковочные места №, 5, которые находятся в одном пролете рядом друг с другом. Кроме того, при составлении Акта они видели, что на парковочном месте № по шву потолка вдоль машины была протечка капельным путем. Указанные свидетели также подтвердили, что видели на машине истца следы разводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что осмотр машины истца он производил на улице, поскольку в помещение парковки их не впустил вахтер. Кроме того, представитель ТСЖ отказался расписываться в Акте осмотра транспортного средства и уехал до его осмотра. На момент осмотра автомобиль истца был вымыт и на нем ясно пролеживались повреждения лакокрасочного покрытия. Сначала он думал, что на автомобиль накапала меловая смесь, но убрать ее с машины не смогли, поскольку машина была повреждена известковым покрытием. Из характера повреждений следует, что они могли появиться вследствие протечки воды из панельного шва. Для получения указанных повреждений автомобилю достаточно было простоять под течью в течение одной недели, более длительное хранение автомобиля в таких условиях привело бы к коррозии металла.

Доказательств того, что истец ставил свой автомобиль исключительно на 4 место и что с места № вода не могла попасть на его автомобиль, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиками также не представлено доказательств и того, что повреждения транспортного средства были причинены в иное время и по иным причинам.

В окончательном варианте причины протечки ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32» были устранены только в ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства и дав всем исследованным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате виновного бездействия ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 32», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту помещения парковки, а именно потолочного перекрытия, повлекло за собой сток грунтовых вод, самопроизвольное падение раствора извести на автомобиль истца, в результате чего произошло повреждение транспортного средства марки -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, основываясь на Экспертном заключении № -ОРГАНИЗАЦИЯ- об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере -СУММА1-

Доказательств иного размера ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, понесенные на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, в размере -СУММА2- подтверждаются подлинными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.17).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в качестве допустимого доказательства при вынесении решении суда и легло в его основу при определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Истцом также при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере -СУММА4-., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А. А. к Товариществу собственников жилья «Рабоче-крестьянская, 32» о возмещении материального ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Рабоче-Крестьянская, 32» в пользу Кузнецова А. А. -СУММА1-. в счет оплаты причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2016 года.