Решение по делу № 2-4887/2022 от 21.03.2022

УИД 50RS0026-01-2022-003819-78

Дело № 2-4887/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Крылову М. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Крылову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 170 300 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения данного денежного обязательства; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 606 руб.; а также судебных издержек в размере 136,40 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство TOYOTA PRIUS, с г.р.з. С616ХВ197, застрахованного на момент аварии в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО № ХХХ 0187020647 (страхователь Козыдуб В. В.), получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Крылов М.А., управлявший автомобилем Mazda 6 с г.р.з. К015РТ177, нарушил правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 6 с г.р.з. К015РТ177, принадлежащим Кириенковой Л. В., был застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0187917051 в ООО «СК «Согласие», однако Крылов М.А., в указанный полис включен не был. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 170 300 руб., сумма которого уплачена истцом страховщику потерпевшего после выплаты последнему страхового возмещения в указанном размере.

В добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму истцу не возместил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 387 ГКРФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA PRIUS, с г.р.з. С616ХВ197, застрахованного на момент аварии в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО № ХХХ 0187020647 и получил механические повреждения (л.д. 17-21).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля Mazda 6 с г.р.з. К015РТ177, Крылов М.А., нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 10-11). Автомобиль Mazda 6 с г.р.з. К015РТ177, был застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0187917051 в ООО «СК «Согласие», однако Крылов М.А., в указанный полис включен не был. (л.д. 12-13).

Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 170 300 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22-36), сумма которого уплачена истцом по платежному требованию № REQ17015407-3 от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» (л.д. 38), после выплаты последним потерпевшему страхового возмещения (л.д. 37).

Доказательств возмещения ответчиком истцу перечисленных расходов, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб был причинен ответчиком вследствие нарушения им Правил дорожного движения, представленные истцом доказательства размера ущерба являются относимыми и допустимыми, не оспорены ответчиком, оснований считать их недостоверными у суда не имеется, ущерб возмещен истцом потерпевшему и установлены предусмотренные законом основания для регрессных требований к ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненные убытки, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 606 руб. (л.д. 9), а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 136,40 руб. (л.д. 40).

Данные расходы являются судебными, отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Крылова М. А. в пользу ООО «СК «Согласие» 170 300 руб., в счет возмещения ущерба в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения Крыловым М. А. обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 606 руб., почтовые расходы в размере 136,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    «в окончательной форме решение принято 28 июня 2022 г.»

    Судья     С.Н. Баринов