Решение по делу № 33-548/2023 (33-5081/2022;) от 29.12.2022

Председательствующий по делу            Дело № 33-548/2023

№ 2-1695/2022                                                       (№ 33-5081/2022)

УИД 75RS0002-01-2022-003003-69

судья Порошина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Поладецкой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ларшиной Т. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Богомоловой Г.Ю.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ларшиной Т. И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ларшиной Т.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Федосеева Р.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ларшиной Т.И. требований ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ларшиной Т.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей. В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от <Дата> возникает право регресса по требованию страховщика в случае, если водитель транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Ларшина Т.Н. не представила автомобиль для осмотра по требованию страховщика в назначенное время, иную дату проведения осмотра не согласовывал. Просил взыскать с ответчика на основании ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3200 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе представитель истца Богомолова Г.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 20, 165.1, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11, 55, 56, 59-61, 67, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №-П, Федеральный закон от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> «О судебном решении», заключение эксперта №, указывает, что ДТП произошло <Дата>, а поскольку потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» <Дата>, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом направлено ответчику <Дата>, что подтверждается трек-номером отслеживания почтовой корреспонденции 14577068151775. Соответственно, срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом пропущен не был. Более того, помимо направления уведомления в адрес ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, <Дата> направил смс-уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика №, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента, осуществляющим смс-рассылку по заданию истца. Однако факт уведомления ответчика посредством смс-сообщения судом вообще не исследовался. Факт уклонения ответчика от получения заказной корреспонденции суд посчитал недоказанным. Тогда как ответчиком не представлено суду никаких доказательств и доводов, опровергающих обстоятельства указанные истцом, либо свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязанности. Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства виновника ДТП является юридически значимым сообщением, несущим за собой правообеспечительную функцию, позволяющую участникам правоотношений обеспечивать исполнение в рамках законодательства, в связи с этим уведомление направляется в адрес получателя именно в форме заказного письма, чтобы при этом была возможность установить отправителя и адресата. Выводы суда о перечислении истцом суммы страхового возмещения Андрееву И.В., свидетельствующие об отсутствии сомнений страховщика в достоверности, представленной потерпевшим информации и формальном характере уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, являются ошибочными, равно как и противоречат материалам дела выводы суда о достоверном установлении страховщиком обстоятельств ДТП, отсутствии сомнений относительно характера и объема повреждений, полученных автомобилем выгодоприобретателя, отсутствии негативных последствий интересов истца. Считает, что судом непринята во внимание ситуация использования упрощенного механизма оформления документов о ДТП, без соответствующей проверки компетентных органов, и что интерес страховщика заключается в наиболее возможно полной проверки обстоятельств страхового случая, в целях предотвращения противоправных действий со стороны третьих лиц, тогда как информация, отраженная участниками ДТП в извещении, не позволяет определить объем повреждений на транспортном средстве, глубине деформации, сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП, а необходимая проверка осуществляется, в том числе, путем сравнения обоюдных повреждений транспортных средств, чего в рассматриваемом случае, в нарушение прав истца, сделано не было. Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Более того, закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если автомобиль уже отремонтирован, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало ли данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился его ремонт, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортных средств участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Таким образом, согласно действующему законодательству, взаимодействие страховщика и выгодоприобретателя по осуществлению страховой выплаты не имеет прямой зависимости от действий (бездействия) причинителя вреда и осуществляется в установленные законом сроки, что никак не умаляет интерес страховой компании в полной проверке обстоятельств страхового случая и после выплаты такого возмещения. Данные обстоятельства судом при вынесении решения не исследовались. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, взыскать расходы за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ларшиной Т.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Федосеева Р.Н., принадлежавшего Андрееву И.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ларшиной Т.Н. требований ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и ответчиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <Дата> истцом был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему собственнику Андрееву А.В. В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 150900 рублей, актом о страховом случае от <Дата> размер ущерба определен 100000 рублей, которые перечислены ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от <Дата> собственнику автомобиля Андрееву И.В. Уведомление ответчика страховщиком о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра Ларшиной Т.И. не получено. Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Ларшиной Т.И., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Андреева И.В. В данном случае, непредставление Ларшиной Т.И. автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

С постановленным решением суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, а доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Согласно тексту заказного письма, направленного истцом <Дата>, что следует из списка внутренних почтовых отправлений, в адрес Ларшиной Т.Н. по адресу проживания: <адрес>, ей следует представить на осмотр автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону, указанному в уведомлении.

Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком Ларшиной Т.Н., не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом на номер телефона, указанного ответчиком, было направлено смс-сообщение о необходимости предоставления ею на осмотр автомобиля, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на получение смс-сообщений истца, содержащих юридически значимые сообщения.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения потерпевшему произведена истцом <Дата> до истечения пяти рабочих дней со дня возможности исполнения ответчиком такого требования, поскольку требование направлено ответчику только <Дата>, и им не получено, в связи с этим в силу статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наделяет страховщика правом на предъявление регрессного иска в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богомоловой Г.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>