Решение по делу № 2-16/2018 от 12.10.2017

Гражданское дело

№ 2-16/2018 (№ 2-691/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                                                            г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Р.Ш.,

с участием:

представителя истца адвоката Балдина А.А.,

ответчика Захаровой Т.И. и ее представителя адвоката Захарова В.Р.,

представителя ответчика Захарова Д.А. по доверенности Петрашис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Елены Ивановны к Захаровой Татьяне Ивановне, Захарову Денису Александровичу, третье лицо МУ МВД России «Волгодонское», об истребовании имущества из чужого незаконного владения и уточненному встречному исковому заявлению Захаровой Татьяны Ивановны к Усковой Елене Ивановне, Захарову Денису Александровичу о признании недействительной (ничтожной) сделки в силу ее притворности и применения последствий ее недействительности,

установил:

Ускова Е.И. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что Ускова Е.И. является собственником автомобиля марки «BMW 530 XIA», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, номер двигателя №, №, кузов №, шасси отсутствует, гос. номерной знак №, 2006 года выпуска, на основании договора купли - продажи от 22.03.2017 года.

Указанный автомобиль Ускова Е.И. приобрела за 500 000,00 рублей у Захаровой Т.И., заключив с ней договор купли - продажи автомобиля.

С указанным автомобилем истцу были переданы свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №, ключ от автомобиля в единственном экземпляре.

Факт получения денег за автомобиль подтверждается договором купли - продажи автомобиля, где в графе «деньги получил, транспортное средство передал» стоит аодпись ответчика.

Купля продажа указанного автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям закона (ст.161 ГК РФ), нотариального удостоверения такой сделки не требуется.

В силу статей 218, 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

31.08.2017 года следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» майором юстиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Усковой Е.И. - КУСП № от 25.03.2017 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2017 года отменено с направлением материалов на новое рассмотрение.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В., судей Семеновой Е.В., Васильева С.А. установила, что в подтверждение возникновения права собственности на спорный автомобиль истцом Усковой ЕИ. Предоставлен договор купли - продажи транспортного средства от 22.03.2017 года. Указанный договор содержит все существенные условия сделки купли - продажи движимого имущества. Также согласно данного апелляционного определения истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ предъявлен договор купли продажи транспортного средства, который является правоустанавливающим документом.

Вопреки указанному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В., судей Семеновой О.В., Васильева С.А. от 23.08.2017 года следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» майором юстиции ФИО1 в сентябре указанный автомобиль был возвращен бывшему собственнику Захаровой Т.И., не имея на то законных оснований, при этом, не известив Ускову Е.И. как собственника автомобиля (ключи в единственном экземпляре от автомобиля находятся у Усковой Е.И.).

До настоящего времени автомобиль «BMW 530 XIA», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, номер двигателя №, №, кузов №, шасси отсутствует, гос. номерной знак №, 2006 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности незаконно находится у гр. Захаровой Т.И.

В соответствии со ст.18 ГК РФ, которая гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, действия ответчика Захаровой Т.И. нарушают право Усковой Е.И., предусмотренное ст.209 Гражданского кодекса РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Фактически Ускова Е.И. лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных задач гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно ст.301 ГК РФ во взаимосвязи со ст.304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Захаровой Татьяны Ивановны принадлежащее Усковой Елене Ивановне по праву собственности движимое имущество автомобиль «BMW 530 XIA», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, номер двигателя №, №, кузов №, шасси отсутствует, гос. номерной знак №, 2006 года выпуска. Взыскать с Захаровой в пользу Усковой Е.И. расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Усковой Е.И. в лице представителя Балдина А.А. были уточнены исковые требования (л.д. 91-93), а, именно, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Захарова Дениса Александровича, принадлежащее Усковой Елене Ивановне по праву собственности движимое имущество - автомобиль «BMW 530 XIA», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, номер двигателя №, №, кузов №, шасси отсутствует, гос. номерной знак №, 2006 года выпуска.

Аннулировать регистрационную запись в РЭП Отд. № 3 г. Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России в отношении Захарова Дениса Александровича.

Взыскать с Захаровой в пользу Усковой Е.И. расходы по оплате госпошлины.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2017 года (л.д. 61-63) судом в качестве соответчика привлечен Захаров Денис Александрович.

В свою очередь Захарова Т.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Усковой Е.И. о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным (л.д. 71-72), сославшись на то, что указанные требования являются незаконными, так как истцу принадлежавший автомобиль «BMW 530 XIA», государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска Усковой Е.И. не продавала, денежные средства от Усковой Е.И. не получала. В представленном Усковой Е.И. договоре, в графе «деньги получил, транспортное средство передал», подпись выполнена не Захаровой Т.И., а иным лицом от ее имени при отсутствии таких полномочий. Принадлежавший ей автомобиль предоставлялся Усковой Е.И. во временное пользование для разовой поездки, в связи, с чем ей были переданы ключи от ее автомобиля. В связи с противоправным присвоением Усковой Е.И. принадлежавшего ей автомобиля, она ранее обращалась с заявлением о преступлении в ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское».

Исходя из положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжаться имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК РФ).

При этом по правилу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, ст.ст.131-132, 137-138 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, просит суд признать незаключенным договор между Усковой Е.И. к Захаровой Т.И. купли-продажи автомобиля «BMW 530 XIA», государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска от 22 марта 2016 (17) года.

Истец Ускова Е.И., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доверила ведение дела представителю по доверенности адвокату Балдину А.А.

Представитель истца по доверенности адвокат Балдин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Захарова Т.И. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Захаровой Т.И. адвокат Захаров В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, удовлетворить встречный иск.

Ответчик Захаров Д.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, доверил ведение дела представителю по доверенности Петрашис А.В.

Представитель ответчика Захарова Д.А. по доверенности Петрашис А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить и признать Захарова Д.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Третье лицо МУ МВД России «Волгодонское», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений либо ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие в суд не поступало.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2017 года между Захаровой Татьяной Ивановной (продавцом) и Усковой Еленой Ивановной (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) (л.д. 9) в городе Волгодонске транспортного средства «BMW 530 XIA», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, номер двигателя №, №, кузов №, шасси отсутствует, гос. номерной знак №, 2006 года выпуска, стоимостью 500 000,00 рублей. «Деньги передал, транспортное средство получил Ускова Елена Ивановна», имеется подпись, дата «22 марта 2017 года». «Деньги получил, транспортное средство передал Захарова Татьяна Ивановна», имеется подпись, дата «22 марта 2017 года».

Согласно паспорту транспортного средства серии № от 23 декабря 2011 года, собственником спорного автомобиля является Захарова Татьяна Ивановна. Автомобиль с учета был не снят.

Вместе с тем, обстоятельства заключения 22 марта 2017 года договора купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств от Усковой Е.И. к Захаровой Т.И. нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта от 06 марта 2018 года № 199/04-2 Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 133-139), рукописная запись даты «22 марта», расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли - продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22 марта 201…(последняя цифра года не прочитывается) выполнена не Захаровой Татьяной Ивановной, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в строках: «населенный пункт», «число и месяц прописью», расположенные в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22 марта 201…(последняя цифра года не прочитывается), выполнены не Захаровой Татьяной Ивановной, а другим лицом.

Подпись от имени Захаровой Татьяны Ивановны, расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22 марта 201…(последняя цифра года не прочитывается) - выполнена самой Захаровой Татьяной Ивановной.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, стаж экспертной работы по этой специальности с 1981 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, отказной материал № от 25 марта 2017 года и дополнительный материал № с подлинным договором купли-продажи от 22 марта 2017 года.

Заключение эксперта аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного эксперта и само заключение от 06 марта 2018 года № 199/04-2.

В связи с этим, изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу по спору о заключении 22 марта 2017 года договора купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств от Усковой Е.И. к Захаровой Т.И.

Во встречных исковых требованиях ответчик Захарова Т.И. утверждает, что принадлежащий ей автомобиль «BMW 530 XIA», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, номер двигателя №, №, кузов №, шасси отсутствует, гос. номерной знак №, 2006 года выпуска, истцу Усковой Е.И. не продавала, денежные средства не получала, договор купли продажи не заключала, подписала чистый бланк договора купли-продажи для разовой поездки, просила признать договор купли-продажи автомобиля незаключенным.

Из пояснений ответчика Захаровой Т.И. в судебном заседании установлено, что подпись она поставила на пустом бланке договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) по просьбе Усковой Е.И. без намерения совершить сделку договора купли-продажи автомобиля, поскольку Ускова Е.И. пользовалась автомобилем, и подпись на бланке договора была нужна ей для того, чтобы избежать ответственности за управления транспортным средством без включения в страховку по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 25 марта 2017 года истец Ускова Е.И. и ответчик Захарова Т.И. обратились в органы полиции с заявлениями о противоправных действиях в отношении друг друга.

Ускова Е.И. обратилась в ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» с заявлением о причинении действиями Захаровой Т.И. и её дочерью СВИДЕТЕЛЬ 5 материального ущерба на сумму 500 000,00 рублей, указав, что она приобрела у Захаровой Т.И. автомобиль за 500 000,00 рублей, но Захарова Т.И. отказалась передать ей приобретенный автомобиль (КУСП ОП № № от 25 марта 2017 года).

В свою очередь Захарова Т.И. обратилась в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» с заявлением по факту не возврата Усковой Е.И. автомобиля, указав, что Ускова Е.И. взяла съездить по своим делам автомашину, но её она не вернула (КУСП № от 25 марта 2017 года).

Как следует из материала проверки КУСП № от 25 марта 2017 года (по заявлению Усковой Е.И.) 25 марта 2017 года спорный автомобиль был изъят сотрудниками ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и помещен на территорию ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах КУСП № объяснению Усковой Е.И. от 31 марта 2017 года, 22 марта 2017 года около 14 часов, она, Харенкова Галина, Захарова Татьяна Ивановна и их общие друзья ФИО2 и ФИО3 собрались по адресу: <адрес>, для совершения сделки купли-продажи автомобиля. Сделка совершалась в комнате квартиры за столом. Кто составлял договор купли-продажи - она не знает, она сверила в договоре данные автомобиля указанными в ПТС и, убедившись, что все сходится, передала Захаровой Т.И. денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, которые Захарова Т.И. пересчитала, после чего договор купли-продажи был подписан сторонами. После подписания договора Ускова Е.И. получила документы на автомобиль и ключи от него. Захарова Т.И. и СВИДЕТЕЛЬ 5 ушли из квартиры, а Ускова Е.И. поставила автомобиль на платную стоянку, но 24.03.2017 г. забрать его со стоянки не смогла, так как Захарова Т.И. воспрепятствовала этому, дала указание администратору автостоянки не выдавать автомобиль, находясь на автостоянке Захарова Т.И. при сотрудниках полиции отрицала факт получения денежных средств и написала заявление об угоне.

Согласно пояснению свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, а также графику работы работников Цимлянского филиала <данные изъяты> за март 2017 года, Захарова Т.И. 22 марта 2017 года с 08 часов до 14 часов находилась на работе в г. Цимлянске, а с 14 часов 30 минут находилась по месту своего жительства в <адрес>.

Из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 следует, что она оказывала юридическую помощь Захаровой Т.И. при обращении в страховую компанию по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Захаровой Т.И. Со слов Захаровой Т.И. спорный автомобиль был угнан, поэтому его невозможно было предоставить на осмотр эксперту.

Из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 в судебном заседании установлено, что ответчик Захарова Т.И. - это ее мама. Ускова Е.И. временно проживала в ее квартире в <адрес>. Она находилась в ссоре со своими родственниками, попросилась пожить. Они очень близко дружили. Она была вхожа в их семью, ничего не оплачивала, неоднократно давали ей ездить на машине. По просьбе Усковой Елены мама подписала договор для того, чтобы она съездила разово в г. Ростов-на-Дону.

Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании подтвердили, что в пользовании истца Усковой Е.И. находился спорный автомобиль.

Однако, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено доказательство, опровергающее показания свидетелей, которое суд признает относимым и допустимым для установления юридически значимых обстоятельств.

Данным доказательством является заключение эксперта, которое является неоспоримым доказательством заключения договора купли - продажи автомобиля 22 марта 2017 года.

Кроме того, как видно из объяснений Усковой Е.И. и ФИО2 свидетелями сделки являлись ФИО2 и ФИО3, которые подтверждают факт передачи денежных средств Захаровой Т.И., а также, что Ускова Е.И. на момент совершения сделки 22 марта 2017 года имела в наличии денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Как поясняла ответчик Захарова Т.И., она передала автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства истцу Усковой Е.И., однако, никаких денежных средств за автомобиль от Усковой Е.И. не получала.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль из владения ответчика Захаровой Т.И. выбыл по ее воле. Как установлено судом Захарова Т.И. добровольно передала свой автомобиль Усковой Е.И. со всеми документами и ключами.

Суд критически относится к утверждению Захаровой Т.И. о том, что текст договора купли-продажи был составлен неизвестными лицами. Она не знает, кем он был заполнен, подписывала чистый бланк договора купли-продажи автомобиля.

Суд считает, поскольку Захарова Т.И. подписывала бланк договора купли-продажи автомобиля, то она, находясь при должной степени осмотрительности и заботливости, в здравом уме и светлой памяти, должна была предполагать, что выражает свою волю на отчуждение автомобиля и совершение сделки купли-продажи автомобиля.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что получив спорный автомобиль из ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» 20 сентября 2017 года, Захарова Т.И. 21 сентября 2017 года продала его Захарову Д.А.

К указанным действиям ответчика Захаровой Т.И. суд также относится критически.

Из анализа ранее приведенных правовых норм следует, что заключенный договор представляет собой согласованную волю двух лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную с передачей вещи и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанный договор купли-продажи автомобиля содержит полные реквизиты, наименование и подписи сторон, ссылку на передачу денежных средств и транспортного средства.

Доводы стороны ответчиков о том, что в паспорт транспортного средства уполномоченными лицами не внесены сведения о новом собственнике, а также отсутствует подпись предыдущего и нового владельца, что свидетельствует о не заключении договора купли-продажи, не могут быть признаны верными, так как истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, который является правоустанавливающим документом.

Наличие у истца Усковой Е.И. договора купли-продажи автомобиля с подписью Захаровой Т.И. свидетельствует о её согласии на заключение договора купли-продажи с Захаровой Т.И. на условиях, указанных в договоре, в связи с чем, указанный договор является выражением согласованной воли сторон этой сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ускова Е.И. является законным собственником спорного транспортного средства с 22 марта 2017 года по настоящее время, которое выбыло из её владения противоправным способом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено у того или другого.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного автомобиля с 21 сентября 2017 года и по настоящее время является Захаров Д.А.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, действуя добросовестно и разумно, соблюдая должную осмотрительность и осторожность при покупке автомобиля и передаче за него денежных средств, Захаров Д.А. должен был убедиться, что препятствия на его отчуждение отсутствуют, чего им сделано не было.

Суд полагает, что Усковой Е.И. представлено достаточно доказательств, в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о принадлежности ей спорного автомобиля и о его нахождении в незаконном владении Захарова Д.А.

При таких обстоятельствах, установив, что Ускова Е.И. является собственником автомобиля марки «BMW 530 XIA», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, номер двигателя №, №, кузов №, шасси отсутствует, гос. номерной знак №, 2006 года выпуска, который был продан прежним собственником Захаровой Т.И., лицом, не имеющим право на его отчуждение, и в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ответчика Захарова Д.А., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая настоящий спор, исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Усковой Е.И. удовлетворить.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России просит суд взыскать понесенные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-16/2018 (2-691/2017) в размере 17 832,00 рубля.

В связи с чем, указанные расходы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию в его пользу с ответчика Захаровой Т.И. по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Усковой Елены Ивановны к Захаровой Татьяне Ивановне, Захарову Денису Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Захарова Дениса Александровича транспортное средство марки модель - BMW 530 XIA, VIN№, номер двигателя №,№, кузов №, шасси отсутствует, 2006 года выпуска, принадлежащий Усковой Елене Ивановне на праве собственности.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Захаровой Татьяны Ивановны к Усковой Елене Ивановне, Захарову Денису Александровичу о признании недействительной (ничтожной) сделки в силу ее притворности и применения последствий ее недействительности - отказать.

Взыскать с Захаровой Татьяны Ивановны расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 832,00 (Семнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                               подпись                         И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.