Решение по делу № 33-3133/2023 от 22.06.2023

Дело № 33-3133/2023                 Докладчик Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-60/2023)         Судья Вавильченкова Г.И.

УИД 33RS0010-01-2022-001715-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Фирсовой И.В.,

судей     Белоглазовой М.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Бабина Ю. С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Бабина Ю.С. - Левичеву О.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика - председателя ДНТ «Заповедный парк» Маркова Д.В., ответчика Овчинникову Л.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бабин Ю.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Маркову Д.В. – председателю правления ДНТ «Заповедный парк», Овчинниковой Л.В. - члену правления ДНТ «Заповедный парк» о признании незаконным решения общего собрания членов ДНТ «Заповедный парк» от ****, оформленного протоколом ****, в части принятого пункта 5.3 – утверждение размера целевого и членского взноса в 2022 г.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** на территории ДНТ «Заповедный парк». Председателем правления данного товарищества является Марков Д.В., членом правления - Овчинникова Л.В.

Согласно протоколу заседания правления ДНТ «Заповедный парк» **** от **** была разработана повестка дня предстоящего **** очного общего собрания ДНТ «Заповедный парк», которая включала в себя шесть вопросов: 1) прием новых членов ДНТ «Заповедный парк»; 2) отчет правления ДНТ «Заповедный парк»; 3) отчет ревизионной комиссии о выполнении приходно-расходной сметы за 2021 год. Утверждение приходно-расходной сметы за 2021 год; 4) планы строительства объектов инфраструктуры поселка в 2022 году. Определение целевых затрат для развития инфраструктуры поселка; 5) утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год. Утверждение размера целевого и членского взносов в 2022 году; 6) разное.

Указывает, что при проведении собрания **** пункт 5 повестки дня разделен на подпункты 5.1, 5.2, 5.3, что не соответствует уведомлению о проведении общего собрания и повестке дня. Принятым решением в части пункта 5.3 утвержден размера целевого взноса, вносимого членами товарищества. Установлено, что с **** целевой взнос для новых членов ДНТ «Заповедный парк» (кто ранее не вносил целевой взнос) составляет 325 000 руб. Для лиц, ведущих садоводство на садовом земельном участке, расположенном в границах территории ДНТ «Заповедный парк», без участия в товариществе с ****, установлена плата за приобретение и создание имущества общего пользования (объектов инфраструктуры) в размере 325000 руб., подлежащая оплате в течение одного месяца после регистрации права собственности на земельный участок в случае, если данная плата собственником земельного участка не вносилась. Сумма целевого взноса «на газификацию» с **** для действующих членов ДНТ «Заповедный парк», уплативших ранее целевой взнос, установлена в размере 20 000 руб., подлежащая оплате в течение месяца после проведения данного собрания. Полагает, что данным решением нарушены его права, как лица, ведущего садоводство на садовом земельном участке, расположенном в границах территории ДНТ «Заповедный парк», поскольку данным решением не предусмотрена сумма целевого взноса «на газификацию». Он в 2012 г. внес плату за приобретение и создание объектов инфраструктуры в размере 190 000 руб., при этом плата в размере 20 000 руб. «за газификацию» установлена решением общего собрания от **** только для членов ДНТ. Следовательно, с **** размер платы за газификацию для него не установлен. Ссылался на отсутствие кворума на собрании.

**** он направил председателю правления ДНТ «Заповедный парк» - Маркову Д.В. заявление о выдачи согласия ДНТ «****» на подключение к сети распределительных газопроводов товарищества, которое последним не получено. Полагает, что не представляется возможным выяснить размер платы для него за газификацию иначе как оспариванием решения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от
19 января 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ДНТ «Заповедный парк» (л.д.****

Истец Бабин Ю.С., извещенный о дате и времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей.

В судебном заседании представители истца Левичева О.Е., действующая на основании ордера и доверенности, Потехина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные Бабиным Ю.С., поддержали, просили иск удовлетворить.

Пояснили, что проверить кворум на собрании невозможно, поскольку список присутствовавших на собрании лиц составлен некорректно, бюллетени отсутствуют. В собрании принимала участие представитель истца по доверенности Потехина Л.В., голосовавшая против принятия решений, указанных в пункте 5.3.

Ответчик, представитель ответчика - председатель правления ДНТ «Заповедный парк» Марков Д.В., в судебном заседании просил оставить исковые требования Бабина Ю.С. без удовлетворения, представил письменные возражения, в которых указал, что решения в части пункта 5.3 являются легитимными, приняты по заявленной повестке дня собрания, при наличии кворума, относятся к компетенции общего собрания, являются важным для развития и строительства объектов инфраструктуры. Дополнительно пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Овчинникова Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения иск, в которых указала на необоснованность заявленных истцом требований (л.д.****).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2023 г. исковые требования Бабина Ю. С. к дачному некоммерческому товариществу «Заповедный Парк» о признании незаконным решения общего собрания членов ДНТ «Заповедный парк» от ****, оформленного протоколом ****, в части принятого пункта 5.3 – утверждение размера целевого и членского взноса в 2022 году, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бабин Ю.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Указывает на нарушение положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие инициатора собрания, члена правления ДНТ «Заповедный парк» **** который подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Вывод суда об отказе истца от замены ненадлежащих ответчиков Маркова Д.В. и Овчинниковой Л.В. на надлежащего ответчика ДНТ «Заповедный парк» полагает ошибочным, поскольку в исковом заявлении, а также в уточнениях к нему указано, что им (Бабиным Ю.С.) предъявлены требования к должностным лицам – членам правления ДНТ «Заповедный парк», а не лично к Маркову Д.В. и Овчинниковой Л.В.

Вывод суда о том, что процедура проведения собрания, его созыв, организаторами собрания не были нарушены, является неверным, не основанным на представленных материалах дела. Кворум на собрании **** отсутствовал. Представленные доверенности являются ненадлежащим доказательством. Бюллетени для голосования не были представлены, **** были уничтожены председателем правления Марковым Д.В., о чем представлен акт об уничтожении только в последнее судебное заседание, несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении данных документов. При таких обстоятельствах проверить наличие кворума на собрании **** не представляется возможным, протокол подсчета голосов от ****, представленный стороной ответчика, при оспаривании самого принятого решения общего собрания является лишь косвенным доказательством. На каждой странице протокола подсчета голосов лишь три подписи членов счетной комиссии, подпись четвертого члена комиссии **** на каждой странице протокола отсутствует, что вызывает сомнение в подлинности всех страниц протокола подсчета голосов по бюллетеням. В представленном списке присутствующих на собрании **** у некоторых лиц отсутствуют данные об имени и отчестве, список составлен некорректно, проверить реальное участие указанных лиц на собрании невозможно. При проведении собрания **** пункт 5 повестки дня разделен на подпункты 5.1,5.2,5.3, что не соответствует уведомлению о проведении общего собрания и повестке дня. Судом необоснованно отклонен довод истца о нарушении его (Бабина Ю.С.) прав принятым решением, содержащимся в пункте 5.3. Суд не учел, что данным решением для истца, единственного лица, не являющегося членом ДНТ, ранее внесшим взносы на благоустройство, не предусмотрен размер целевого взноса на газификацию.

Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых председателем правления ДНТ «Заповедный парк» Марковым Д.В. указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Бабин Ю.С., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. ****), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Бабин Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в границах ДНТ «Заповедный парк» (л.д.****

Согласно п.п.1.1, 1.2 устава ДНТ «Заповедный парк» товарищество является некоммерческой организацией, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства на принадлежащих им земельных участках (л.д. ****

В соответствии с п.7.1 органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления.

На общем собрании членов ДНТ «Заповедный парк», итоги которого оформлены протоколом **** от ****, избрано правление ДНТ «Заповедный парк» в следующем составе: председатель правления - Марков Д.В., членами правления - Овчинникова Л.В. и **** на срок 2 года в соответствии с Уставом ДНТ «Заповедный парк» (л.д****

**** на заседании правления ДНТ «Заповедный парк» рассмотрен вопрос о проведении **** очередного общего собрания членов ДНТ «Заповедный парк» с постановкой следующих вопросов: 1) прием новых членов ДНТ «Заповедный парк», 2) отчет правления ДНТ «Заповедный парк», 3) отчет ревизионной комиссии о выполнении приходно-расходной сметы за 2021 год. Утверждение приходно-расходной сметы за 2021 год; 4) планы строительства объектов инфраструктуры поселка в 2022 году. Определение целевых затрат для развития инфраструктуры поселка, 5) утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год. Утверждение размера целевого и членского взносов в 2022 году; 6) разное. Принято решение, что общее собрание членов ДНТ «Заповедный парк» будет проводиться в очной форме. Собрание проводится по инициативе правления ДНТ «Заповедный парк». По итогам заседания правления принято решение о проведении собрании членов ДНТ «Заповедный парк» **** в 12:00 час. с рассмотрением вышеуказанных вопросов. Результаты заседания правления оформлены протоколом
**** от **** (л.д.****

**** состоялось общее собрание членов ДНТ «Заповедный парк», проведенное в форме очного голосования (совместного присутствия), в повестку которого входили следующие вопросы: 1) принятие в члены новых собственников земельных участков в количестве пяти человек; 2) отчет правления ДНТ «Заповедный парк» о проделанной работе в 2021 году; отчет о выполнении приходно-расходной сметы за 2021 год; 3) отчет ревизионной комиссии о выполнении приходно-расходной сметы за 2021 год. Утверждение приходно-расходной сметы за 2021 год; 4) планы строительства объектов инфраструктуры поселка в 2022 году. Определение целевых затрат для развития инфраструктуры поселка; 5) утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год. Утверждение размера целевого и членского взносов в 2022 году; 6) разное.

По результатам проведения общего собрания приняты следующие решения.

По вопросу **** – в члены ДНТ «Заповедный парк» приняты новые собственники земельных участков: ****земельный участок ****), ****. (земельный участок ****), **** (земельный участок ****), ****. (земельный участок ****), ****. (земельный участок ****).

По вопросу **** – утвержден отчет правления ДНТ «Заповедный парк» по проделанной работе и выполнению приходно-расходной сметы в 2021 году.

По вопросу **** – утвержден отчет ревизионной комиссии ДНТ «Заповедный парк» по приходно-расходной смете за 2021 год. Утверждена приходно-расходная смета на 2021 г. и принято решение считать ее исполненной.

По вопросу **** – утвержден порядок расходования целевых взносов и определено направить существующие и планируемые к поступлению целевые взносы от новых членов ДНТ в 2022 году на следующие цели: реализация мероприятий по подключению технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения; строительство отвода от магистрального газопровода, проверка и опрессовка ранее проложенных внутрипоселковых газовых труб, другие работы, связанные с газификацией строений собственников, расположенных на территории ДНТ «Заповедный парк», с целевым финансированием в размере 5 722 242,45 руб. В случае превышения затрат, предлагалось использовать на мероприятия по газификации целевые взносы, начисленные новым членам ДНТ «Заповедный парк».

По вопросу **** – голосование осуществлялось по трем пунктам:

- 5.1 - утверждено финансово-экономическое обоснование размера членского взноса, вносимого членами товарищества и лицами, ведущими садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ДНТ «Заповедный парк» без участия в товариществе на 2022 год без учета ремонта дорог и индексации з/п работников ДНТ. Утверждена приходно-расходная смета на 2022 год, в которой членский взнос установлен в размере 4500 руб. в месяц с ежеквартальной оплатой в размере 13500 руб. до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Для лиц, ведущих садоводство на садовых участках, расположенных в границах территории ДНТ «Заповедный парк», без участия в товариществе, в 2022 году установлена плата за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ДНТ «Заповедный парк», за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом - в размере 13 500 руб. за квартал (4 500 руб. в месяц), подлежащая внесению не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Допущена возможность изменения в фактическом исполнении приходно-расходной сметы на 2022 год отклонение по статьям затрат на +/-10%, но при соблюдении бюджетного правила «расход по всем статьям не должен превышать доход по начислениям».

-5.2 - решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера членского взноса, вносимого членами товарищества и лицами, ведущими садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ДНТ «Заповедный парк» без участия в товариществе на 2022 год, предусматривающего ремонт дорог и индексацию з/п работников ДНТ. Об утверждении приходно-расходной сметы на 2022 год, в которой членский взнос будет установлен в размере 4 700 руб. в месяц с ежеквартальной оплатой в размере 14 100 руб. до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а для лиц, ведущих садоводство на садовых участках, расположенных в границах территории ДНТ «Заповедный парк», без участия в товариществе, в 2022 году плата за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ДНТ «Заповедный парк», за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом - в размере 14 100 руб. за квартал (4700 руб. в месяц), подлежащая внесению не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, при допуске возможности изменения в фактическом исполнении приходно-расходной сметы на 2022 год отклонение по статьям затрат на +/-10%, но при соблюдении бюджетного правила, что расход по всем статьям не должен превышать доход по начислениям, общим собранием не принято, поскольку голоса распределились следующим образом: за -15, против -47,5, воздержались -3.

- 5.3 - утверждено финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, вносимого членами товарищества. С **** целевой взнос для новых членов ДНТ «Заповедный парк» (кто ранее не вносил целевой взнос) установлен в размере 325 000 руб. Для лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ДНТ «Заповедный парк» без участия в товариществе, с **** установлена плата за приобретение и создание имущества общего пользования (объектов инфраструктуры) в размере 325 000 руб., подлежащая оплате в течение одного месяца после регистрации права собственности на земельный участок, в случае, если ранее данная плата собственником данного земельного участка не вносилась. Для действующих членов ДНТ «Заповедный парк, уплативших ранее целевой взнос, сумма целевого взноса «на газификацию» установлена с **** в размере 20 000 руб., подлежащая оплате в течение одного месяца после проведения данного собрания.

По вопросу **** принято решение о выделении на снос и вывоз одной строительной бытовки по 10 000 руб. из остатков сэкономленных членских взносов или вновь поступивших средств от лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ДНТ «Заповедный парк», без участия в товариществе.

Результаты общего собрания оформлены протоколом **** от ****, согласно которому на момент проведения собрания количество присутствующих членов и не членов ДНТ «Заповедный парк» на общем собрании составило 67 человек, из них членов ДНТ- 63, с количеством голосов -62,5 (1 член ДНТ обладает 0,5 голоса, поскольку является собственником ? доли земельного участка), не членов ДНТ- 4. Общее число членов ДНТ на момент проведения собрания 96 с количеством голосов-95.

В ходе судебного разбирательства судом первой     инстанции было установлено, что уведомление о проведении собрания **** в форме очного голосования с вышеуказанной повесткой дня было размещено в чате ДНТ «Заповедный парк» мессенджера WhatsApp и на доске объявлений товарищества, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Бабин Ю.С. оспаривает решение общего собрания членов ДНТ «Заповедный парк» от ****, оформленное протоколом ****, в части решения, содержащегося в пункте 5.3 протокола общего собрания.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание то, что представитель истца Потехина Л.В. принимала участие в собрании, голосовала по поставленным вопросам, в том числе против принятия оспариваемого решения по пункту 5.3, исходя из того, что при проведении общего собрания имелся кворум, нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также причинения ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено, правила составления протокола, предусмотренные действующим законодательством (статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не нарушены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца об отсутствии кворума на собрании обоснованно отклонен судом.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г.
№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Суд первой инстанции, проверяя наличие кворума на собрании исходил из того, что на момент проведения собрания общее число членов ДНТ «Заповедный парк» составляло 96 человек. Из общего числа членов в голосовании приняли участие 55 членов и 8 представителей членов товарищества **** по доверенностям, то есть 63 участника, что составляет более 50% от общего числа членов ДНТ «Заповедный парк».

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что необходимый для принятия решения кворум, предусмотренный законом, имелся, указанное подтверждается копией протокола общего собрания членов ДНТ «Заповедный парк» от ****, копией списка присутствующих на общем собрании ДНТ «Заповедный парк» ****, копией протокола подсчета голосов по бюллетеням членов ДНТ «Заповедный парк», собственников земельных участков, участвующих в общем собрании, проводимом в форме очного голосования, копией реестра членов ДНТ «Заповедный парк» (л.д.****

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии бюллетеней, по которым проводился подсчет голосов на общем собрании нельзя установить наличие кворума, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, как несостоятельные. Поскольку **** состоялось общее собрание членов ДНТ в форме очного голосования, об отсутствии/наличии кворума свидетельствует список лиц, присутствующих на нем. Документом, подтверждающим верность подсчета голосов, в данном случае является протокол подсчета голосов членами счетной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что протокол подсчета голосов от **** не может служить достоверным доказательством ввиду того, что на каждой странице данного протокола отсутствует подпись четвертого члена комиссии ****, являются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель **** - член счетной комиссии на общем собрании членов ДНТ «Заповедный парк» **** подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе подсчета голосов по бюллетеням членов ДНТ «Заповедный парк» от **** Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса российской Федерации, о чем у него отобрана подписка, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что в представленном списке присутствующих на собрании ****, у некоторых лиц отсутствуют данные об их имени и отчестве, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности выданных членами товарищества на участие в собрании доверенностей несостоятельные.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не регулирует отношения, связанные с оформлением полномочий представителей членов садоводческого или огороднического товарищества.

Вместе с тем возможность принятия участия в общем собрании членов такого товарищества через представителей предусмотрена частями 19 и 25 статьи 17 указанного Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Факт удостоверения доверенностей от имени **** председателем ДНТ «Заповедный парк» не влечет их недействительность (л.д.****

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения о представляемом лице в указанных доверенностях заполнены, позволяют установить как представляемое лицо, так и представителя, содержат сведения о принадлежащем доверителю садовом участке, а также полномочия на представление интересов доверителя в общем собрании, в том числе полномочия на обсуждение вопросов повестки дня, голосование по ним, право подписи и осуществления иных действий, предусмотренных законом. Доверенности подписаны представляемым лицом.

Никто из членов товарищества, от имени которых были поставлены подписи и чье участие в собрании ставилось под сомнение, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения голосов лиц, чьи интересы при проведении общего собрания представляли представители, а также при подсчете кворума у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушений процедуры созыва общего собрания, его проведения, о наличии кворума по рассматриваемым вопросам, отсутствия существенных нарушений требований действующего законодательства (п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными, основанными на представленных доказательствах.

Бабин Ю.С. полагает, что решение общего собрания ДНТ «Заповедный парк» от **** по вопросу 5 является ничтожным в силу подпункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Давая оценку данным доводам стороны истца, как необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что повестка дня по вопросу **** включала в себя принятие решения по вопросам об утверждении приходно-расходной сметы на 2022 год, а также об утверждении размера целевого и членского взносов в 2022 году. Повестка доводилась до сведения всех участников собрания, в том числе и истца.

Анализ содержания принятого общим собранием решения, содержащегося в пункте 5.3 протокола, позволяет сделать вывод о том, что принятое общим собранием решение не выходит за рамки повестки дня общего собрания по вопросу ****.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Бабину Ю.С. в удовлетворении исковых о признании незаконным решения общего собрания членов ДНТ «Заповедный парк» от ****, оформленного протоколом ****, в части принятого решения, отраженного в пункте 5.3 – утверждение размера целевого и членского взноса в 2022 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением общего собрания ДНТ «Заповедный парк» от **** (пункт 5.3) для истца, единственного лица, не являющегося членом ДНТ, ранее внесшего взносы на благоустройство, не предусмотрен размер целевого взноса на газификацию, чем нарушены его права, на правильность выводов суда не влияет.

Оспариваемым решением общего собрания какие либо обязанности на истца не возлагались, что не оспаривалось представителями истца в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ зашиты права.

Доводы апеллянта о нарушении положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица инициатора собрания, члена правления ДНТ «Заповедный парк» **** не могут повлечь отмену решения, поскольку постановленным решением суда права названного лица не затрагиваются и какая-либо обязанность на него не возлагается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.В. Фирсова

Судьи                            М.А. Белоглазова

                     Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
10 августа 2023 г.