Решение по делу № 7У-7646/2021 [77-2638/2021] от 15.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              дело № 77-2638/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М., Григорьевой Ю.А.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Канева Евгения Федоровича о пересмотре приговора Ижемского районного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Васильеву Н.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года

Канев Евгений Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

24.12.2018 Ижемским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 14.03.2019 наказание заменено на лишение свободы на срок 25 дней;

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за каждое назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичным сложением наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа; не совершать правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Этим же приговором осужден Артеев Эдиссон Петрович, приговор в отношении которого не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 24.03.2020.

Канев Е.Ф. признан виновным в совершении двух покушений на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории с. Ижма Ижемского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Канев Е.Ф. просит изменить приговор и смягчить наказание.

Указывает на то, что двигатели автомобилей не запускались, их движение не начиналось, поэтому оспаривает совершение им угона автомобилей потерпевших. Отмечает отсутствие исковых заявлений потерпевших, не присутствовавших в суде, что повлияло на назначение ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ижемского района Республики Коми Забоев И.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении Канева Е.Ф. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо заявлений о несогласии с квалификацией своих действий, как следует из протокола судебного заседания, Канев Е.Ф. не делал.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы осужденного сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд с учетом согласия Канева Е.Ф. с объемом и обстоятельствами преступлений, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по обоим преступлениям.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Каневу Е.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Судом в полной мере учтена имеющаяся у Канева Е.Ф. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых: активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей у осужденного, а также отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидива преступлений.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Канева Е.Ф. возможно без изоляции от общества и применил положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, являются верными.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Отсутствие потерпевших в судебном заседании на законность постановленного приговора не повлияла, при этом они были извещены заблаговременно о дате и месте судебного заседания по делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие, от осужденного Канева возражений против рассмотрения дела в особом порядке без участия потерпевших не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Канева Евгения Федоровича о пересмотре приговора Ижемского районного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи