Решение по делу № 33-1385/2024 от 10.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Цыкуренко А.С.

(№ 2-233/2023)                                                            УИД: 91RS0003-01-2023-004638-18

№ 33-1385/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                       12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Андрейченко М.ФИО16

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа                № 18 имени героя Советского Союза И.И. Богатыря», третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании бездействия незаконным, признании акта незаконным и не влекущим правовых последствий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени героя Советского Союза И.И. Богатыря», в котором просила признать незаконным бездействие директора школы, выразившееся в невыдаче истцу копий документов, связанных с трудовой деятельностью, в установленный законом срок; признать акт директора школы об отказе от получения характеристики с места работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не влекущим правовых последствий; взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени героя Советского Союза И.И. Богатыря» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов и являясь классным руководителем 1-Д класса МБОУ «СОШ № 18 им. И.И. Богатыря», 14 апреля 2023 года она обратилась с заявлением о выдаче служебной характеристики на имя директора школы ФИО3, ссылаясь на положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в установленный действующим законодательством срок служебная характеристика истцу выдана не была, а была получена представителем ФИО1 – ФИО9, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, только лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ директором школы был составлен акт об отказе истца в получении служебной характеристики с места работы, однако истец о составлении данного акта не уведомлялась, акт был составлен в её отсутствие и ею получен не был. В связи с изложенным истец, полагая, что указанными действиями ответчика нарушены ее права, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым (л.д.47-48).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в лице её представителя ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка несовременному вручению служебной характеристики истцу по истечению установленного трудовым законодательством трехдневного срока, судом первой инстанции не выяснено обстоятельство того, каким образом истец извещалась о необходимости получения служебной характеристики, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что составленный акт об отказе в получении характеристики не был вручен истцу и был составлен в её отсутствие.

Также в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что судебные извещения не направлялись судом первой инстанции по месту регистрации истца, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.

Ответчиком Муниципальным бюджетным общеобразовательном учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени героя Советского Союза И.И. Богатыря» в лице директора ФИО3 на апелляционную жалобу предоставлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец      ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований его доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа                № 18 имени героя Советского Союза И.И. Богатыря» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в предоставленных суду письменных возражениях, просила решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения Управления образования Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики Крым судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 18» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице директора ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.3 которого истец принята на работу в МБОУ «СОШ № 18 им. И.И. Богатыря г. Симферополя» на должность учителя начальных классов (л.д.4-5).

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора ФИО1 прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ истец по соглашению сторон уволена из МБОУ «СОШ № 18 им. И.И. Богатыря г. Симферополя» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

И материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору МБОУ «СОШ № 18» им. И.И. Богатыря г. Симферополя ФИО3 с заявлением о выдаче служебной характеристики, ссылаясь на положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Указанное обращение о выдаче служебной характеристики зарегистрировано в журнале входящей документации МБОУ «СОШ №18 имени Героя Советского Союза И.И. Богатыря» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).

Служебная характеристика работодателем была изготовлена, подписана, зарегистрирована и подготовлена к выдаче нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), то есть в срок, предусмотренный статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом об отказе от получения характеристики с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО3 в присутствии ФИО11, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, учителю начальных классов МБОУ «СОШ № 18 им. И.И.Богатыря» г.Симферополя было предложено получить характеристику, которую ФИО1 просила выдать, в соответствии с заявлением «О выдаче служебной характеристики» (от 14 апреля 2023 года вх. № 236). От получения отказалась. Причины отказа не пояснила (л.д.46).

При этом, согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени в указанный период истец ФИО1 находилась на работе, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в поданном заявлении истец просила выдать ей характеристику, а направить иным способом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отказом ФИО1 от получения служебной характеристики нарочно, что подтверждается актом об отказе от получения характеристики с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, служебная характеристика подготовлена к отправке почтой (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ подготовленная ДД.ММ.ГГГГ служебная характеристика была получена представителем ФИО1 -       ФИО9, действующим на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании незаконным бездействия директора МБОУ «СОШ № 18                           им. И.И. Богатыря г. Симферополя» в связи с невыдачей копий документов, связанных с трудовой деятельностью в установленный законом срок, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени Героя Советского Союза                             И.И. Богатыря» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым нарушений прав истца, поскольку служебная характеристика была подготовлена в установленный законом трехдневный срок, однако от её получения нарочно истец отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания акта директора МБОУ «СОШ № 18» им. И.И. Богатыря г. Симферополя ФИО3 об отказе от получения характеристики с места работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не влекущим правовых последствий, суд первой инстанции исходил из того, что правовые положения не ставят в обязанность работодателю ознакамливать работника с актом об отказе от получения характеристики с места работы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт об отказе от получения характеристики с места работы от ДД.ММ.ГГГГ не является локальным нормативным актом, в понимании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в указанной правовой норме документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В соответствии с Указом Главы Республики Крым «О нерабочих праздничных днях на территории Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Республики Крым были объявлены нерабочие праздничные дни, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (в связи с празднованием дня Пасхи Христовой). Выходные и праздничные дни (15, 16 и 17 апреля 2023 года) не учитываются при исчислении сроков предоставления документов.

Таким образом, доводы истца о наличии бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче в установленный законом трехдневный срок служебной характеристики, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт об отказе от получения характеристики с места работы должен быть вручен либо направлен работодателем истцу, поскольку в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников с принимаемыми локальными нормативными актами, связанными с их трудовой деятельностью, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку акт об отказе получении документов не является локальным нормативным актом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанных требований.

Не усмотрев факта нарушения работодателем трудовых прав истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что истец надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции о слушании дела, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается факт направления судебных извещений по месту регистрации истца и их получение последней.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывод суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

Определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                З.А. Бойко

Судьи:                            Р.В. Бондарев

                                Н.О. Матвиенко