Решение по делу № 1-294/2022 от 18.11.2022

04RS0022-01-2022-000950-56

Уголовное дело № 1-294/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                              28 ноября 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Заводского С.А.,

подсудимого Трифонова С.Г.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Трифонова Сергея Георгиевича, <данные изъяты>, судимого:

- 28.07.2022 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 19 час. 05 мин. у Трифонова С.Г., находившегося в ограде дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества А.А.В.

С этой целью Трифонов С.Г., находясь там же, в то же время, незаконно проник через незапертые двери в сарай в ограде того же дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил бензопилу «Stihl 211 MS» стоимостью 14 800 руб.

С похищенным имуществом Трифонов С.Г. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А.А.В. значительный материальный ущерб в размере 14 800 руб.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 17 час. 20 мин. у Трифонова С.Г., находившегося около дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества П.И.В.

Для этого Трифонов С.Г., находясь там же, в то же время, проник в ограду дома П.И.В. по указанному адресу, откуда тайно похитил глубинный насос «Eco Midi Unipump» стоимостью 9 600 руб. с прикрепленным к нему шлангом черного цвета, материальной ценности не представляющим.

С похищенным имуществом Трифонов С.Г. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П.И.В. значительный материальный ущерб в размере 9 600 руб.

Подсудимый Трифонов С.Г. и его защитник Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Трифонов С.Г. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также высказался о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснила, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В своих заявлениях потерпевшие П.И.В., А.А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просили рассмотреть уголовное дело без их участия (л.д. 232, 234).

Государственный обвинитель Заводской С.А. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Трифонов С.Г. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Трифонову С.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Трифонова С.Г. суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества А.А.В. – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества П.И.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Трифонова С.Г.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не был судим на момент совершения преступления (л.д. 103); судим на настоящий момент, что подтверждается копией приговора Тарбагатайского районного суда от 28.07.2022 (л.д. 105-113); на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 114, 115); участковым уполномоченным полиции по месту жительства Трифонов С.Г. характеризуется посредственно (л.д. 117), уголовно-исполнительной инспекцией – также посредственно (на 1 л.)..

На вопросы участников процесса Трифонов С.Г. пояснил, что он считает себя здоровым, на учетах у врачей не состоит, никакими заболеваниями не страдает. Иждивенцев и противопоказаний к труду он не имеет.

Исследовав характеризующий материал в отношении Трифонова С.Г., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Трифонова С.Г. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Трифонову С.Г. за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает их характер и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Трифонова С.Г., по каждому из эпизодов преступлений, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; посредственную характеристику Трифонова С.Г. по месту жительства и со стороны уголовно-исполнительной инспекции; молодой возраст подсудимого; отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трифонова С.Г., судом не установлено.

При определении размера назначаемого Трифонову С.Г. наказания за каждое из совершенных им преступлений суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Трифоновым С.Г. преступлений, характеризующие его личность материалы, учитывая, что на момент совершения преступлений по настоящему делу Трифонов С.Г. судим не был, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Трифонова С.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений, а наказание в виде штрафа таких целей не обеспечит.

С учетом обстоятельств совершенных Трифоновым С.Г. преступлений, а также степени общественной опасности каждого из них, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Трифонову С.Г. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены Трифоновым С.Г. до вынесения в отношении него приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.07.2022, по которому он осужден условно, указанный приговор в отношении Трифонова С.Г. подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку Трифоновым С.Г. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Меру пресечения в отношении Трифонова С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 4 680 руб. и в судебном заседании в сумме 2 340 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Трифонова С.Г. не подлежат.

Кроме того, к Трифонову С.Г. предъявлены гражданские иски: А.А.В. – на сумму 14 800 руб., а П.И.В. – на сумму 9 600 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями.

Потерпевшие – гражданские истцы А.А.В., П.И.В. в своих заявлениях исковые требования поддержали.

Государственный обвинитель Заводской С.А. высказался о необходимости удовлетворения гражданских исков потерпевших.

Подсудимый – гражданский ответчик Трифонов С.Г. гражданские иски признал.

Его защитник – адвокат Мудаева С.С. считала возможным удовлетворить гражданские иски ввиду согласия с ними её подзащитного.

Рассмотрев гражданские иски А.А.В. и П.И.В., суд считает необходимым удовлетворить их по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданских исков соблюдены полностью. Так, в исковых заявлениях потерпевших мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер каждого из гражданских исков в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах исковые заявления к Трифонову С.Г. подлежат удовлетворению: заявленные А.А.В. – на сумму 14 800 руб., заявленные П.И.В. – на сумму 9 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Трифонова Сергея Георгиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Трифонову Сергею Георгиевичу наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Трифонова С.Г.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.07.2022 в отношении Трифонова С.Г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Трифонова С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 7 020 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого Трифонова С.Г. не взыскивать.

Гражданский иск А.А.В. к Трифонову С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Сергея Георгиевича в пользу А.А.В. 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск П.И.В. к Трифонову С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Сергея Георгиевича в пользу П.И.В. 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            Е.И. Шурыгин