Решение по делу № 33-635/2023 (33-21878/2022;) от 20.12.2022

61RS 0059-01-2022-000700-39

Судья Степанова И.В. № 2-554/2022 (1-я инст.)

№ 33-635/2023(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Семеновой О.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Натальи Петровны к Бесчастной Людмиле Ивановне о взыскании расходов на ремонт общего имущества, находящегося в долевой собственности, по апелляционной жалобе Бесчастной Людмилы Ивановны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Дьяченко Н.П. обратилась с иском к Бесчастной Л.И. о взыскании расходов на ремонт общего имущества, находящегося в долевой собственности, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 88,6 кв.м.

Истцом в период с 2021 г. по 2022 г. были проведены следующие виды работ: внутренние отделочные работы, замена электропроводки, замена окон и дверей, замена отопительной системы и установка отопительного котла и т.д. Общая стоимость выполненных работ, в результате которых произведены неотделимые улучшения в жилом доме составила 370 107,27 рублей. Учитывая, что собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения в равных долях, доля участия ответчика в неотделимых улучшениях составляет 185 053,63 руб.

Ответчик оплатить половину от понесенных истцом расходов по ремонту жилого дома отказался.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 185 053,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 901 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года исковые требования Дьяченко Н.П. удовлетворены. С Бесчастной Л.И. в пользу Дьяченко Н.П. взысканы расходы за ремонт жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общедолевой собственности в размере 183 053, 63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 901 руб., а всего взыскано 187 954 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда, Бесчастная Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что доказательств согласования с другим сособственником на проведение ремонтных работ в жилом доме не представлено, как и не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества. Несение расходов не несет не влечет за собой права истца на взыскание понесенных расходов по собственной инициативе расходов с ответчика.

На апелляционную жалобу поданы возражения Дьяченко Н.П., в которых просила оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1/2 доли в праве каждого.

В подтверждение несения расходов истцом представлены чеки и товарные накладные на общую сумму 370 107,27 руб. (л.д. 27-52).

В качестве доказательства, подтверждающего необходимость проведения ремонтных работ, с целью сохранения спорного жилого дома, разумно необходимый размер стоимости ремонта, требующийся для содержания и сохранения спорного дома, как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования, истцом представлено экспертное заключение специалиста ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По результатам обследования и анализа материалов, представленных в Отчете об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РСОН-0003 оценщика ФИО8 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, экспертом определен перечень ремонтно-восстановительных работ, произведенных за данный период на объекте экспертизы: ремонт трещин наружных стен, замена электропроводки, ремонт внутренней отделки, замена окон и дверей, замена отопительной системы и установка отопительного котла.

В результате ремонтно-восстановительных работ, произведенных с 20.04.2011 по 7.09.2022 индивидуальный жилой дом площадью 88,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стал пригоден для проживания граждан и отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам указанного заключения, стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ, произведенных с 20.04.2011 по 7.09.2022 на объекте «Жилой дом площадью 88,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» составила 521 565 рублей.Принимая решение по делу о взыскании с ответчика доли понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту жилого дома, руководствуясь положениями ст.ст. 209,210,244,245,247,249 ГК РФ, ст.ст. 15,17 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы на основании вышеприведенных положений Жилищного и Гражданского кодекса являлись необходимыми для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец как собственник доли спорного имущества за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Ответчиком, в отличии от истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующих об отсутствии необходимости проведения данных ремонтных работ, а также их объема и стоимости.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что истец и ответчики не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности последних по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца Дьяченко Н.П.

Стоимость ремонтно-отделочных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилом доме, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить часть стоимости понесенных истцом расходов на ремонт жилого дома пропорционально принадлежащей ей доле в жилом доме.

С учетом, установленных по делу обстоятельств выводы суда нормам материального права не противоречат.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые необоснованно не приняты судом во внимание, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесчастной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 20.01.2023