Решение по делу № 33-1908/2018 от 01.08.2018

СудьяСмирнова Н.В. Дело№33-1908/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Козыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 07 мая 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и Карловой Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ( далее-заемщик) и Карловой Н.С. наследнику заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2013 года в размере 40578,03 руб. (в том числе: сумма основного долга – 29850 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 10726,99 руб., сумма за пользование процентами – 1,04 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1417,34 руб. Исковые требования банка мотивированы неисполнением кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору как со стороны заемщика ФИО1, так и со стороны наследника Карловой Н.С., принявшей наследство.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 марта 2018 года производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Карловой Н.С. как с наследника заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2013 года по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере 24521,93 руб., из которых: сумма основного долга – 19 848,48 руб., сумма просроченных процентов за пользование суммой основного долга в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ – 4 673,93 руб. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просило его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ податель жалобы полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по части платежей являются необоснованными.

В суд апелляционной инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица Карлова С.В., Смирнова (Ерхан) Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле по уважительным причинам не предоставили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Карловой Н.С. судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 10 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб., сроком на 59 месяцев, т.е. до 10 июля 2018 года. Ставка процентов за пользование кредитом при условии безналичного использования - 0,0845% в день, при условии снятия наличных, либо перевода кредита на иной счет, - 0,1% в день. В соответствии с информационным графиком платежей, который определяет рекомендуемый размер платежей при сроке погашения в 12 месяцев, при ставке 0,1% в день, заемщик должен осуществлять не только уплату части основного долга, но и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов должно было производиться обязательными ежемесячными (повременными) платежами до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по основному долгу, а также проценты по ставке.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору банком исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 34).

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору истец 22 сентября 2017 года направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д. 45), которое ответчиком исполнено не было.

Согласно записи акта о смерти № от 21 августа 2013 года Кохомского городского филиала комитета Ивановской области ЗАГС ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102).

По сообщению нотариуса нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО2 наследником, принявшим наследство ФИО1 после его смерти, является его супруга Карлова С.В., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО1 (т.1 л.д. 105).

В связи с указанными обстоятельствами 02 февраля 2018 года истец направил наследнику заемщика Карловой Н.С. требование о необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д. 39), которое ею исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на 01 сентября 2017 года по кредитному договору № составила 40 578,03 руб.(в том числе: сумма основного долга – 29850 руб., сумма процентов за уклонение возврата основного долга (ст.395 ГК РФ) – 10726,99 руб., сумма процентов за уклонение возврата процентов ( ст.395 ГК РФ ) – 1,04 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании долга по кредитному договору № от 10 августа 2013 года, а также учитывая, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности 07 февраля 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.199,200, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности банк вправе потребовать с ответчика сумму непогашенной задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2013 года, включающую в себя: сумму основного долга в размере 19848 руб. с 20 февраля 2015 года и проценты за пользование суммой основного долга в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 21 февраля 2015 года по 01 сентября 2017 года в размере 4673,93 руб. Вывод суда о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 20 сентября 2013 года до 07 февраля 2015 года истцом пропущен, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору. Как следует из материалов дела, по договору № кредит предоставлен заемщику до 10 июля 2018 года, банком в счет погашения основного долга по кредитному договору 04 сентября 2013 года было зачтено 150 руб. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам после 04 сентября 2013 года в материалах дела не имеется. Соответственно, банк узнал о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей в дату их неоплаты, при этом, исковое заявление сдано на почтовое отделение связи 07 февраля 2018 год. Судом правильно проанализированы условия исполнения договора и сделан верный вывод о том, что ежемесячный платеж должен был осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, а потому смерть наследодателя ФИО1 не влечет изменение порядка и сроков исковой давности по возникшим кредитным правоотношениям по требованиям, предъявленным к Карловой Н.С.

Иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: