Решение по делу № 2-629/2017 (2-8697/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-629/2017 09 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Никифоровой Ирины Степановны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Никифорова Ирина Степановны обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании своих требований указала, что между сторонами заключен кредитный договор ....., согласно которому ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере ..... рублей. Истец полагает, что при заключении договора ответчиком в сумму кредита неправомерно включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере ..... рублей. Так, истец утверждает, что не имела возможности внести изменения в договор, ввиду того, что он заключался путем присоединения заемщика к предложенным условиям банка, данные условия является типовыми, заранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Таким образом, истец делает вывод, что заключение договора страхования является навязанной банком услугой, без приобретения которой получение кредита было бы невозможным. Кроме того, по мнению истца, ответчик понудил её к заключению договора страхования с конкретной страховой организацией и на условиях предложенных банком, не предоставив истцу право выбора. Также, истец ссылается на то, что ответчиком нарушено его право на получение достоверной информации о страховой премии, предоставленной банком при заключении кредитного договора, в связи с чем, истец был введен в заблуждение относительно условий оказания услуг кредитования. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на удостоверении нотариальной доверенности в размере ......

Истец Никифорова И.С. и её представитель ФИО6. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предоставленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «СК Кардиф» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..... путем направления Никифоровой И.С. в адрес ПАО «Почта Банк» согласия заемщика на заключение кредита на условиях предоставления потребительского кредита ПАО «Почта Банк». Согласно данному договору ответчик предоставил истцу кредит в сумме ..... на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования ..... от несчастных случаев и болезней. Согласно условиям данного договора страховая премия составила .....

Кредит в сумме ..... предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на его счет ....., указанный в кредитном договоре. Страховая премия по договору страхования, в соответствии с письменным распоряжением истца, подписанным им ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена с указанного счета в адрес страховой организации ДД.ММ.ГГГГ в размере ......

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст.931 Гражданского кодексаРФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с и. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обосновывая свои требования, истец указывает, что заключение договора страхования являлось вынужденным, чем нарушены её права как потребителя. Также, истец Никифорова И.С. полагает, что в случае не заключения данного договора страхования, ей было бы отказано в выдаче кредита. Кроме того, по мнению истца, ей не предоставлена достоверная информация о страховой премии.

С данным мнением истца суд не соглашается.

Так, из условий кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны поставили факт заключения кредитного договора или исполнение обязательств по договору в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья. Условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также свою гражданскую ответственность кредитный договор не содержит. Напротив, в п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, указано, что для получения кредита заключение отдельных договоров не требуется.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ..... от ДД.ММ.ГГГГ истец Никифорова И.С. выразила свое согласие быть застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней.

Данное согласие выражено истцом путем подписания указанного договора страхования, из содержания которого следует, что истец (страхователь) действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение данного договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (п. 2 договора страхования).

Как следует из материалов дела, подписывая договор страхования ..... от ДД.ММ.ГГГГ истец знал о размере страховой премии, поскольку данная сумма указана в п/п. 18 п. 1 договора страхования. В тот же день истец поручил банку перечислить суммы страховой премии в адрес страховой компании, что подтверждается распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования, воспользовавшись данным правом как способом обеспечения исполнения своих обязательств перед кредитором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение истцом договора страхования или кредитного договора на указанных условиях являлось вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита, либо страхования, что Никифорова И.С. не могла заключить аналогичные договоры с другими организациями и на иных условиях.

При этом, истец не лишена была права отказаться от заключения сделки на невыгодных, по её мнению, условиях. Вместе с тем, собственноручные подписи в договорах о кредитовании и страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Поскольку исследованными доказательствами в их совокупности подтверждается добровольность заключения договора страхования, а также возможность получения кредита без страхования от несчастных случае и болезни, доводы об отсутствии для заемщика вариантов выбора страховщика правового значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, то оснований для удовлетворения требований Никифоровой И.С. о взыскании с ПАО «Почта Банк» убытков в размере ..... не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что причин для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда не установлено, то требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и расходов на удостоверение доверенности в размере ..... не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает Никифоровой И.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО«Почта Банк» убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никифоровой Ирины Степановны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков в размере ....., компенсации морального вреда в размере ..... ....., расходов на удостоверение доверенности в размере ..... и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин