Решение от 08.06.2015 по делу № 2-736/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2015 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием истца Сысоева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 736/2015 по иску Сысоева В.М. к ООО «Белый дом» о переводе прав и обязанностей по договору, возложении обязанности выполнить установку оконных блоков,

установил:

Сысоев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Белый Дом» о переводе на потребителя Сысоева В.М. прав и обязанностей заказчика Гавриловой А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на установку оконных блоков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой А.А. и ООО «Белый дом» заключен договор на установку <данные изъяты> оконных блоков, изготовленных из ПВХ профиля, в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>. Указал, что договор является притворной сделкой, требующей ее приведения в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем он обращался к директору ООО «Белый дом» по вопросу исполнения указанного договора и уточнения ряда его условий. Однако его обращения оставлены без ответа. Гаврилова А.А. произвела предоплату заказа в размере <данные изъяты> руб. Установка доставленных оконных блоков является обязательством ответчика. Анализируя рекламные предложения на рынке аналогичных услуг, полагает, что стоимость установки включена в цену договора. Сысоев В.М. намерен на взаимных условиях с ООО «Белый дом» оформить банковскую гарантию на оставшуюся часть оплаты в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего истцом открыт лицевой счет в банке с вкладом в указанном размере.

Впоследствии истец дополнил свои требования, просил возложить на ответчика выполнить установку трех оконных блоков в квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Сысоев В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Белый дом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Гаврилова А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась.

Судебное заседание истец Сысоев В.М. покинул.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие покинувшего зал судебного заседания истца и неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой А.А. и ООО «Белый дом» заключен договор купли продажи №, согласно которому ответчик обязался доставить и передать <данные изъяты> оконных блока из ПВХ согласно смете - эскизу, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора при заключении договора заказчик вносит предоплату в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. заказчик вносит в день доставки заказанного товара (п.п. 4.1-4.3). Срок доставки товара <данные изъяты> рабочих дней со дня, следующего за днем внесения предоплаты (п.3.2). Доставка производится по адресу: <адрес> (л.д.36).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Сысоев В.М.(л.д.28,29).

Гаврилова А.А. произвела предварительную оплату стоимости услуг по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции по договору купли-продажи № доставлены в квартиру, принадлежащую Сысоеву В.М., что не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Белый дом» ФИО6 обратился в ОМВД России по г.Новомосковску с сообщением о том, что покупатель не оплатил товар. По данному обращению проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой уточнения ряда его условий. Письменное обращение оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик Гаврилова А.А. и потребитель Сысоев В.М. направили ответчику письменное уведомление о передаче заказчиком Гавриловой А.А. Сысоеву В.М. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46,47).

Сысоев В.М. указал в иске, что на основании ст.392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности заказчика переданы ему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Фактически, требование истца о переводе на потребителя Сысоева В.М. прав и обязанностей заказчика Гавриловой А.А. по договору направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора, что является незаконным.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п. 2. ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст.392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Передача договора, учитывая, что в предмет договора входит перевод долга, может иметь силу только с согласия другой стороны, которая выступает как в качестве должника, так и в качестве кредитора.

Доказательств согласия ООО «Белый дом» на перевод долга не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для перевода в судебном порядке на истца прав и обязанности Гавриловой А.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Вместе с тем, истец, как собственник жилого помещения, не лишен права в случае обнаружения недостатков в поставленном товаре выбрать один из перечисленных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способ защиты права.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Гавриловой А.А. и ООО «Белый дом» договор, является договором купли-продажи, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым именно к данному виду договора.

Истцом не представлено суду доказательств наличия договорных отношений с ответчиком на установку оконных конструкций. Договором данная услуга не предусмотрена, квитанция, подтверждающая факт оплаты установки окон истцу выдана не была, других доказательств Сысоев В.М. суду не представил. Учитывая данное обстоятельство, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести установку заказанных оконных блоков в квартире, принадлежащей истцу, у суда не имеется.

Доводы истца о притворности указанной сделки являются необоснованными. Ссылки Сысоева В.М. на анализ рыночных цен на аналогичные услуги являются несостоятельными, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие соглашения сторон договора о том, что стоимость установки включена в цену договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, его требования к ООО «Белый дом» о переводе прав и обязанностей по договору, возложении на ответчика обязанности выполнить установку оконных блоков удовлетворению не подлежат, что не лишает стороны права обратиться в суд за разрешением спора при установлении иных обстоятельств.

Право определения предмета и основания иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░