Решение по делу № 2-247/2024 от 06.02.2024

№2-247/2024

УИД-34RS0040-01-2024-000212-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский

Волгоградской области                                                        17 июня 2024 года.

        Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кирста О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ФИО25, Рзаевой ФИО26 к Ковалеву ФИО27 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО3 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

         В обосновании исковых требований указали, что 06 сентября 2017 г. умерла их мать ФИО1. Они как наследники первой очереди, получили свидетельства о праве на наследство по закону после её смерти, которое состояло из квартиры, а также денежных вкладов. В ноябре 2023 г. ФИО2 стало известно, что на момент смерти матери у неё в собственности имелось два земельных участка, расположенных на территории Чернышковского муниципального района <адрес>. В связи с чем ФИО2 обратился к нотариусу <адрес> по вопросу невключения данных земельных участков в наследственное имущество после смерти матери ФИО1. От нотариуса ему стало известно, что через месяц после смерти матери, принадлежащие ей земельные участки были проданы по договору купли-продажи. В целях получения информации о совершенной сделке по купли-продаже земельного участка он обратился в правоохранительные органы. По результатам проверки вышеуказанными органами информации, было установлено, что ФИО1-мать истцов, ФИО6 –родная тетя истцов в апреле 2017 г. оформили нотариальные доверенности на имя ФИО5 для осуществления полномочий по принятию последними наследства в виде долей земельного участка, оставшимся после смерти ФИО12, ФИО11, ФИО11. Размер долей земельного участка составил 1/21 и 1/42 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти матери истцов ФИО1, ФИО5, действующая на основании доверенности, осуществила продажу долей земельного участка, принадлежащей ФИО1, ФИО6 своему супругу ФИО4

        Поскольку договор купли-продажи долей земельного участка заключён после смерти матери истцов, то есть по доверенности, которая утратила силу, то совершенные с имуществом матери сделки являются недействительными и подлежат отмене, а их наследственные права восстановлению. Просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, ФИО6, в лице представителя ФИО5, и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать за ними право собственности в порядке наследования по закону в равных долях на 1/42 и 1/84 доли земельного участка, кадастровый №.

ФИО3 (ФИО20) А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ей не было известно, что мать ФИО1 приняла наследство в виде земельных долей после смерти своих родителей. С 2015 г. до момента смерти болела хроническим заболеванием, а именно тяжелой формой сахарного диабета, гепатитом, циррозом печени, часто лежала в больницах разного уровня. До момента смерти мать проживала отдельно в своей квартире, она, истец, помогала ей, приносила лекарства, поскольку в силу заболевания матери трудно было справляться самой. О том, что мать выдала доверенность на ФИО5 для осуществления полномочий по оформлению долей земельного участка в собственность матери, а также для последующей продажи этих долей ей также не было неизвестно. Предполагает, что нотариус вызывался для выдачи матерью доверенности, на дом, поскольку в период выдачи доверенности, мать из квартиры в силу состояния здоровья не выходила. Она при этом не присутствовала, допускает, что вызвать нотариуса к матери по месту её жительства могла тетя ФИО6, поскольку последняя часто навещала мать, помогала ей, приходила в любое удобное для нее время. Саму доверенность она не видела, мать ей не говорила для каких целей она её выдала ФИО5. Они с матерью проживали отдельно друг от друга, при нахождении в квартире матери документов, касающихся спорных правоотношений она не видела. О существовании долей земельного участка ей стало известно в ноябре 2023 г., поскольку ФИО2 ей сообщил, что в отношении данных земельных участков будут проводиться кадастровые работы, о чём было сообщено кадастровым инженером почтовым письмом.

ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что также как и ФИО3 не знал о том, что мать ФИО1 приняла наследство в виде земельных долей после смерти своих родителей. Она ему об этом не говорила, каких-либо документов он не видел. Проживал отдельно от матери, навещал ее, помогал, поскольку мать болела. Находясь в квартире матери, каких – либо посторонних лиц он не видел, часто к матери приходила ФИО6, его тётя. Но от неё он также никогда не слышал про доли земельного участка, которые остались после смерти родителей матери и тёти. Как оформлялась доверенность матерью на ФИО5 и для каких целей он не знает, но также предполагает, что доверенность выдавалась по месту жительства матери, поскольку сама она к нотариусу в силу здоровья не могла пойти либо поехать самостоятельно. В ноябре 2023 г. он получил письмо по почте, из которого ему стало известно, что в отношении земельных участков будут проводиться кадастровые работы, после чего обратился к нотариусу.

        Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, ФИО11 и ФИО11, являющиеся родителями матери и тети истцов, а также их дедушка ФИО12 на основании Постановления администрации Чернышковского района № являлись собственниками долей земельного участка в общей долевой собственности АОЗТ «Пристеновское» <адрес>. После их смерти наследники не вступали в наследство на данные земельные доли, в связи с чем они являлись невостребованными. Поскольку невостребованные земельные доли могли быть переданы в собственность государства, то он разыскал наследников после смерти вышеуказанных лиц, а именно ФИО6, сообщив, желает выкупить у них земельные доли. Земельные доли были не оформлены наследниками в установленном законом порядке, он предложил свою помощь в оформлении земельных долей, на что наследники ФИО1, ФИО6 согласились. ФИО6 сообщила его супруге ФИО5, что ФИО1 в связи с наличием заболевания не сможет посетить лично нотариуса для выдачи доверенности на её имя с целью оформления земельных участков. Учитывая данные обстоятельства, он привез нотариуса к ФИО1 по месту ее жительства с вышеуказанной целью. Доверенность была оформлена ФИО1 в присутствии нотариуса, ФИО5, супруга ФИО1, ФИО6. Стоимость долей земельного участка ФИО6, ФИО1 определили в 120 000 рублей, из которых денежную сумму в виде аванса в счёт будущего договора купли-продажи в размере 30 000 рублей, он передал ФИО1 в день оформления доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ Оформлением необходимых документов занималась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 был заключен договор купли продажи долей земельного участка, которые в общем размере составили 1/7 долю в общей долевой собственности (1/21,1/42 доли у каждой). В момент заключения договора ни ему, ни ФИО5 не было известно, что ФИО1 умерла. О её смерти он узнал недавно. После заключенного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО6 он перевел оставшуюся сумму в размере 90 000 рублей на банковскую карту дочери ФИО6- ФИО13, в связи с чем полагает, что является законным собственником доли земельного участка. То обстоятельство, что ФИО1 умерла до момента заключения договора купли-продажи, по его мнению не имеет правового значения, поскольку при жизни она выразила свое волеизъявление о распоряжении своей доли земельного участка путём выдачи доверенности на ФИО5 с указанием передаваемых ей полномочий, в частности заключения от её имени договора купли – продажи. В связи с чем, он считает себя добросовестным приобретателем доли земельного участка, а потому полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, поддержала доводы ответчика, пояснив, что истцы знали об имеющихся в собственности матери земельных долей, поскольку денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы ФИО1 до заключения договора купли-продажи. Денежные средства были переданы в присутствии отца истцов. В момент выдачи доверенности ФИО1 она была дееспособна, о чем имеется соответствующая запись в доверенности. Выдача доверенности ФИО1 с указанием передаваемых ФИО5 полномочий свидетельствует о том, что еще при жизни ФИО1 распорядилась своими долями земельного участка в пользу ответчика. Сама доверенность никем не оспаривалась, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем доли земельного участка. Условия договора сторонами были выполнены в полном объеме. Ссылаясь на ответ нотариуса ФИО15, указывает, что при заключении договора купли - продажи земельной доли в октябре 2017 г. нотариус не обладал полномочиями по запросам и получению информации сведений из актов гражданского состояния, в частности регистрации факт смерти граждан. Поскольку данные полномочия нотариусам в силу действующего законодательства, переданы с октября 2018 года, то информацией о смерти ФИО1 на момент заключения договора нотариус не распологал.

      Кроме того, полагает, что срок исковой давности за обращением с данными исковыми требованиями у истцов пропущен, поскольку в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ срок обращения в суд с данными исковыми требованиями составляют один год с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушенном праве. Поскольку истцы постоянно общались с матерью до её смерти, то они не могли не знать о существовании доли земельного участка, а также о том, что мать оформила доверенность на постороннее лицо для последующей продажи данной доли. О заключенном договоре купли-продажи доли земельного участка истцам также было известно, поскольку часть денежных средств за продажу доли в размере 30 000 рублей были переданы матери истцов до её смерти в день выдачи ею доверенности, а именно в апреле 2017 г. В связи с чем, просит в иске отказать.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ответчика. ФИО11 и ФИО11, ФИО12 на основании Постановления администрации <адрес> № являлись собственниками долей земельного участка в общей долевой собственности АОЗТ «Пристеновское» <адрес>. После их смерти наследники не вступали в наследство на данные земельные доли, в связи с чем они являлись невостребованными. В связи с чем возникла необходимость в оформлении земельных долей, то она разыскала наследников после смерти вышеуказанных лиц, а именно ФИО6 предложив выкупить у неё, ФИО1 земельные доли. В связи с отсутствием у последних денежных средств на переоформление земельных долей, а также возможности приехать, поскольку они проживают в другом регионе, они с супругом предложили помощь в оформлении земельных долей, на что наследники ФИО1, ФИО6 согласились. По договоренности с данными лицами, ФИО6 оформила нотариальную доверенность на неё с передачей прав по оформлению, в последующем продажи земельных долей. Оформление доверенности ФИО1 с такими же полномочиями происходило по месту ее жительства, поскольку она была больна, самостоятельно к нотариусу явиться не могла. Доверенность оформлялась в присутствии супруга ФИО1, ФИО6, нотариуса. После выдачи доверенности, она супругом передали ФИО1, ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей в счёт заключения договора купли- продажи земельных долей, поскольку ФИО1 необходимы были денежные средства на лечение. Иных лиц в квартире в момент выдачи доверенности, а также передачи денежных средств не было. После оформления соответствующих документов по вступлению в наследство вышеуказанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ ею как представителем по доверенности ФИО1, ФИО6 и ФИО4 заключён договор купли-продажи доли земельного участка, который составил 1/7 (1/21 и 1/42 каждой из наследников). ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть денежных средств за долю земельного участка в размере 90 000 рублей супругом были перечислены на банковскую карту дочери ФИО6. Ни на момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка, ни в последующем о смерти ФИО1 известно не было. О том, что ФИО1 умерла в сентябре 2017 г., то есть до заключения договора купли – продажи доли земельного участка, ей стало известно в декабре 2023 г.. Полагает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку ответчиком как стороной сделки все условия заключения договора купли-продажи выполнены в полном объеме, в связи с чем он является добросовестным приобретателем доли земельного участка.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания судебной повесткой. Согласно письменному заявлению, просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что истцы знали о существовании долей земельного участка у ФИО21, наследниками которых после их смерти является она ФИО6 и мать истцов ФИО1 Указывает, что действительно она с ФИО1 оформили нотариальные доверенности на ФИО5 с передачей ей прав по оформлению земельных долей с последующим заключением договора купли – продажи на условиях определенных между ними. Также указывает, что денежную сумму в размере 90 000 рублей была ею получена путем перечисления на банковскую карту ее дочери.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марченко Е.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания судебной повесткой. На основании письменного заявления, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Считает, что истцы, как и остальные родственники знали о том, что после умерших ФИО21 остались доли земельного участка, наследниками которых является ФИО6, ФИО1 Указывает, что денежные средства в размере 90000 рублей в счет продажи доли земельного участка были перечислены ФИО4 на её банковскую карту, которые она передала ФИО6

       Выслушав истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ФИО14, третье лицо ФИО16, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

       В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.        Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.        На основании п.п. 5 п. 1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая являлась матерью истцам. После её смерти истцы, как наследники первой очереди, обратились к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волгодонского нотариального округа <адрес> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 (ФИО20) А.В., ФИО17 в размере 1/2 доли каждому.

      Из данных свидетельств следует, что наследство состояло из денежных вкладов, а также квартиры, площадью 66,6 кв. метров, которые принадлежали наследодателю на момент смерти.

      Иных наследников не имелось, завещание при жизни ФИО1 не оформлялось.

      Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела №.

       На момент смерти ФИО1 также являлась собственником 1/2 доли, (от 1/21, 2/21 долей соответственно) земельного участка в общей долевой собственности, кадастровый №, который расположен по адресу: <адрес> территория Пристеновской сельской администрации 2,7 км. на запад от <адрес> (Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ).

       Собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка являлась ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действуя от имени ФИО1 и ФИО6 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 заключён договор купли - продажи 1/7 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №.

       По условиям договора следует, что продавцы обязуются передать покупателю 1/7 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие им, покупатель обязуется передать продавцам денежные средства в размере 90 000 рублей за указанную долю земельного участка.

Переход права собственности на данную долю земельного участка зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

       Таким образом, судом установлено, что сделка со спорным земельным участком совершена после смерти ФИО1, на основании выданной ею доверенности, то есть неуполномоченным лицом, поскольку в силу закона действие доверенности прекращается в связи со смертью доверителя.

       В связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только стороной покупателя является незаключенным ввиду отсутствия одной из сторон сделки. Договор, являющийся не заключенным, является ничтожным, так как он не порождает последствий, на которые был направлен, а также является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

          Поскольку договор купли-продажи 1/7 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а регистрация права собственности ФИО4 на указанную долю произошла на основании незаключенного договора, то следует исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности ФИО4 на 1/7 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> территория Пристеновской сельской администрации 2,7 км. на запад от <адрес>.

          В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

По условиям договора купли – продажи доли в спорном земельном участке стороны определили его стоимость в 90 000 рублей. По условиям договора передача денежных средств по указанному договору определена в равных долях каждому продавцу. (ФИО1, ФИО6)

Как показал в судебном заседании ответчик стоимость доли земельного участка была определена в 120 000 рублей, денежную сумму в виде аванса в размере 30 000 рублей он передал ФИО1 в апреле 2017 г. в день выдачи ею доверенности на ФИО18, оставшуюся сумму в размере 90000 рублей по условиям договора он передал продавцам после его подписания.

Вместе с тем, судом не установлено, а ответчиком не представлено, что стоимость доли земельного участка была определена сторонами сделки по купле-продаже в 120 000 рублей, как и не установлен факт передачи ФИО1 денежной суммы в виде аванса в размере 30 000 рублей. Предварительного договора купли-продажи между сторонами сделки не заключалось, иных письменных документов, свидетельствующих о получении последней денежных средств в счет аванса суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что стоимость доли земельного участка определена условиями договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 90 000 рублей.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается показаниями ответчика, письменными объяснениями третьих лиц, что денежная сумма в размере 90 000 рублей в счет оплаты доли земельного участка получена ФИО19 дочерью продавца –ФИО6, с последующей передачей их ФИО6

Имеющаяся в материалах квитанция о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащей ФИО7 С. денежных средств в размере 90 000 рублей подтверждает факт передачи данной суммы ответчиком в счёт заключения вышеуказанного договора.

Каких-либо доказательств получения данной суммы либо её части истцами, как наследниками одного из продавца суду не представлено.

В связи с чем в соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 90 000 рублей.

         Довод ответчика в том, что при жизни ФИО1 имела намерение продать ему долю земельного участка не принимаются судом, поскольку при жизни ФИО1 сделка по отчуждению доли в установленной законом форме совершена не была, а после смерти собственника права на принадлежащее ему имущество могут перейти к иным лицам только в порядке наследования по завещанию или по закону.

       Довод представителя ответчика в том, что ФИО4 на момент подписания договора купли-продажи не знал о смерти ФИО1, а у нотариуса полномочия по проверке данных о смерти лиц, выдавших доверенности отсутствовали, и соответственно о том, что действие выданной ФИО5 доверенности прекращено, в связи с чем он является добросовестным приобретателем является необоснованным, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. собственник одной из долей земельного участка ФИО1 умерла, то у нее не могло быть волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества. При этом добросовестность ФИО4 как приобретателя доли земельного участка правового значения не имеет к рассматриваемому предмету спора и основано она неверном толковании норм права.

        В связи с чем исковые требования в части признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

       Требования истцов о признании права собственности в порядке наследования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.        В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

        В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.       В соответствии со статьёй 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, для реализации названного права истцы совершили в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия путем обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии с установленными долями.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.        Вместе с тем для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования установлен иной момент возникновения права (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).         В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

         Как установлено и следует из материалов дела ФИО1 на момент смерти являлась собственником 1/2 доли (от 1/21, 2/21 долей соответственно) земельного участка в общей долевой собственности, кадастровый №.

             Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства поскольку согласно абз. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.        В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании » при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

         Учитывая, что истцы в момент принятия наследства после смерти матери не знали о том, что она является собственником долей земельного участка, а также учитывая, что иных наследников принявших наследство нет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2, ФИО3 права собственности в порядке наследования по закону в равных долях на 1/42 и 1/84 доли земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> территория Пристеновской сельской администрации 2,7 км. на запад от <адрес>.

       В судебном заседании одним из доводов представителя ответчика необоснованности заявленных исковых требований являлся пропуск срока исковой давности за обращением в суда с заявленными исковыми требованиями.

        Поскольку истцам на момент смерти ФИО1 было известно, что последняя оформила доверенность на ФИО16 с целью оформления долей земельного участка после смерти ФИО21, с последующей их продажей, то срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями в силу ст. 181 ГК РФ у истцов пропущен.

       Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       В судебном заседании установлено, что истцам в ноябре 2023 г. после получения соответствующего информационного письма (л.д. 33-34) стало известно о том, что в отношении спорного земельных участков будут проводиться кадастровые работы. Также в ноябре 2023 г. истец обратился в правоохранительные органы, в ходе проведения соответствующей проверки им стало известно, что мать на момент смерти являлась собственником доли земельного участка. С исковыми требованиями истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года с момента, когда они узнали об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

         При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

          Признать договор купли-продажи №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ 1/7 (одной седьмой) доли в праве собственности земельного участка, расположенного в 2,7 км от ориентира по направлению на запад от <адрес> территория Пристеновской сельской администрации <адрес>, заключённый между ФИО5, действующий от имени ФИО1, ФИО6 и ФИО4 недействительным.

           На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ вернуть стороны договора купли-продажи в первоначальное положение, а именно:

           Прекратить право собственности ФИО4 на 1/7 (одну седьмую) долю в праве собственности земельного участка, расположенного в 2,7 км от ориентира по направлению на запад от <адрес> территория Пристеновской сельской администрации <адрес>.

           Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности ФИО4 на 1/7 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> территория Пристеновской сельской администрации 2,7 км. на запад от <адрес>.

          Взыскать с ФИО6 (паспорт 6008 №) в пользу ФИО4 (паспорт 1808 №) сумму, уплаченную в счет заключения договора купли-продажи 1/7 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

          Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/42 (одну сорок вторую) долю земельного участка (кадастровый №) в общей долевой собственности, расположенного <адрес> территория Пристеновской сельской администрации 2,7 км. на запад от <адрес>.

         Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/84 (одну восемьдесят четвертую) долю земельного участка (кадастровый №) в общей долевой собственности, расположенного <адрес> территория Пристеновской сельской администрации 2,7 км. на запад от <адрес>.

       Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/42 (одну сорок вторую) долю земельного участка (кадастровый №) в общей долевой собственности, расположенного <адрес> территория Пристеновской сельской администрации 2,7 км. на запад от <адрес>.

        Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/84 (одну восемьдесят четвертую) долю земельного участка (кадастровый №) в общей долевой собственности, расположенного <адрес> территория Пристеновской сельской администрации 2,7 км. на запад от <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 1808 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 6008 №) сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора через Суровикинский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в р.<адрес> в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

           Судья:                                                               О.А. Кирста