Решение по делу № 2-7428/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-7428/2022г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.,

при секретаре Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Анатольевича, Иванова Михаила Юрьевича и Ивановой Татьяны Евгеньевны к ООО «ФЛИНКБАУ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

Истцы Иванов Ю.А., Иванов М.Ю. и Иванова Т.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ФЛИНКБАУ», уточнив, который окончательно просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с 21.10.2021 г. по 28.03.202 г. в размере 484 675,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей. В обосновании иска указано о том, что ФИО6 г. между ними заключен Договор ФИО11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 28, корп. 2. Проектная общая площадь объекта долевого строительства составляет 42,4 кв.м.. Согласно п. 4.3 договора ФИО12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 сентября 2020 года обязательства по оплате 4425584,80 рублей выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.3 договора рок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 января 2021 года. 13 мая 2021 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору ФИО13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 сентября 2020 года, что срок сдачи объекта будет осуществлен не позднее 20 октября 2021 года. До настоящего момента объект не передан. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о досудебном урегулировании вопроса уплаты неустойки, а также уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ФЛИНКБАУ» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, указав на соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для истца, также указала на передачу строительного объекта, кроме этого просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Также ходатайствовали о предоставлении отсрочки до 30.06.2023.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ФИО7 между застройщиком ООО «ФЛИНКБАУ» и дольщиками Ивановым Ю.А., Ивановым М.Ю. и Ивановой Т.Е. заключен Договор ФИО14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение, расположенное по строительному адресу: ФИО19

Срок передачи застройщиком объекта установлен до 31.01.2021 (п. 1.3 договора). Дополнительным соглашением срок передачи объекта установлен не позднее 20 октября 2021 года.

Обязательства по оплате договора были исполнены истцами в полном объеме в сумме 4 425 584 руб. 80 коп., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены, объект дольщикам не передан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, незначительного периода просрочки, отсутствия последствий для истца, а также действительного ущерба.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ФИО15 за период с 21.10.2021 по 28.03.2022 в размере 484 675 руб. 30 коп.

Разрешая данное требование, суд полагает, что право дольщиков в получении строительного объекта в срок нарушено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, степени вины ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает размер неустойки до 270 000 руб. 00 коп., т.е. по 90 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Значительный размер требуемой истцами к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истцы, в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпели столь существенные для них негативные последствия. Кроме этого, из представленных документов следует, что заявленная просрочка имеет незначительный период, и спорный объект в виде квартиры передан истцам.

Из претензий следует, что истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации в пользу каждого истца в размере по 3 000 руб. 00 коп., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу истцом следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в пользу каждого истца по 40 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленное требование о взыскании юридических расходов в сумме 30 000руб. 00 коп. по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд его полагает подлежащим удовлетворению частично, на сумму 15 000 руб. 00 коп., т.е. по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, поскольку в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что исполнителем по юридическому договору в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 900 руб., т.е. по 300 руб. в пользу каждого истца, как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5900 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, согласно которым в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 13, ст. 2103) слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "по 30 июня 2023 г. включительно"; По тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно", в связи с чем, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в пользу Иванова Юрия Анатольевича ФИО21 неустойку по договору ФИО16 от ФИО8 за период с 21.10.2021 по 28.03.2022 в размере 90 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 4 000 руб. 00 коп., штраф 40 000 руб. 00 коп., юридические расходы 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 300 руб., всего взыскать 139 300 руб.

Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в пользу Иванова Михаила Юрьевича ФИО22 неустойку по договору ФИО17 от ФИО9 за период с 21.10.2021 по 28.03.2022 в размере 90 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 4 000 руб. 00 коп., штраф 40 000 руб. 00 коп., юридические расходы 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 300 руб., всего взыскать 139 300 руб.

Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в пользу Ивановой Татьяны Евгеньевны ФИО23 неустойку по договору ФИО18 от ФИО10 за период с 21.10.2021 по 28.03.2022 в размере 90 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 4 000 руб. 00 коп., штраф 40 000 руб. 00 коп., юридические расходы 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 300 руб., всего взыскать 139 300 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, юридических расходов, отказать.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Решение принято в окончательной форме 25.10.2022 г.

Судья А.А. Шелобанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>