Решение по делу № 33-3091/2017 от 01.06.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре     Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударко Н.П. к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, АО «Региональный расчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт жилого дома, отмене начисления взносов за капитальный ремонт, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дударко Н.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Дударко Н.П., ее представителя Макерова И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области Калашниковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области с наделением его функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Белгородской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы» многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> по <адрес> с <данные изъяты> года включен в адресную программу проведения капитального ремонта.

Блок-секция № <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>, введена в эксплуатацию на основании разрешения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода застройщику ОАО «Пуск» (л.д. 15-17).

Жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по вышеуказанному адресу, с <данные изъяты> находится в собственности Дударко Н.П. (далее - истец).

<данные изъяты> истица обратилась в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - ответчик) с заявлением о возврате суммы взносов уплаченных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ответе от <данные изъяты> истице отказано в возврате уплаченных взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в <данные изъяты> руб.

Дударко Н.П. обратилась в суд с иском к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, АО «Региональный расчетно-кассовый центр». В обоснование доводов указывает на незаконность действий ответчика по начислению и взиманию взносов на капитальный ремонт жилого дома и отказе в возврате уплаченных ею взносов на капитальный ремонт, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, блок-секция №<данные изъяты> со встроенными нежилыми помещения, по адресу: <адрес>, не включен в региональную адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области, так как на момент её утверждения блок-секции №<данные изъяты> жилого дома не существовало. Имел место жилой дом, сданный в эксплуатацию в <данные изъяты> году, к которому впоследствии был пристроен жилой дом блок-секция №<данные изъяты>. Считает, что для домов, сданных в эксплуатацию после принятия программы, срок возникновения обязанности по уплате взносов может составлять пять лет (часть 5.1 статьи 170 ЖК Российской Федерации), поэтому в течение 5 лет после ввода в эксплуатацию блок-секции № <данные изъяты> жилого дома, где находится её жилое помещение, платежи на капитальный ремонт начисляться не должны, поскольку это гарантийный срок для недвижимости, в течение которого застройщик обязан устранять все недостатки строительства, в иске просит признать незаконными действия регионального оператора некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» по начислению ей взносов на капитальный ремонт, отменить начисление взносов на капитальный ремонт жилого дома, начиная с первого месяца их начисления, с <данные изъяты> года и до даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта по истечении 5 лет, возложить на ответчика обязанность возвратить незаконно полученную денежную сумму за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Дударко Н.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Региональный расчетно-кассовый центр» Борисова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Интересы ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в судебном заседании представляли Линькова Т.Н., Калашникова Е.В., которые возражали против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дударко Н.П. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при рассмотрении и разрешении спора по существу судом не исследованы ее доводы, имеющие существенное юридическое значение, для рассматриваемого дела; суд не использовал и не руководствовался при решении спора, нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нормами процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» Калашникова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударко Н.П. – без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию не явился представитель ответчика АО «Региональный расчетно-кассовый центр», извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента включения дома в указанную программу и положения Жилищного законодательства не предусматривают капитальный ремонт отдельных подъездов многоквартирного дома.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными, отсутствуют.

Исходя из смысла положений статей 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса РФ, на собственнике помещения в многоквартирном жилом доме лежит обязанность по содержанию, в том числе общего имущества и несению расходов, к каковым относятся взносы на капитальный ремонт.

В силу положений пункта 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Положениями части 2 статьи 4 Закона Белгородской области от 31.01.2013 № 173 «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» определен более ранний срок наступления указанной обязанности, а именно по истечении одного календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот дом.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> по <адрес> включен в адресную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением правительства Белгородской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> Соответственно, исходя из вышеупомянутых норм, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений с <данные изъяты>.

Утверждение в жалобе о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> (блок-секция <данные изъяты>), в котором расположена квартира №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не включен в региональную программу капитального ремонта, поскольку на момент включения многоквартирного дома в данную программу в <данные изъяты> году, блок-секции №<данные изъяты> не существовало, введение в эксплуатацию многоквартирного дома, где расположена квартира, принадлежащая истице на праве собственности, произошло <данные изъяты>, а право собственности Дударко Н.П. зарегистрировано <данные изъяты>, несостоятельно.

Исходя из положений указанных норм, в указанную программу подлежат включению отдельные дома, а не части домов, поскольку капитальный ремонт подразумевает выполнение работ в отношении всего общего имущества единого объекта, в том числе ремонт крыши, отделку фасадов.

Поэтому, при определении срока наступления обязанности по уплате взносов собственников помещений, в случае, если многоквартирный дом вводится в эксплуатацию секциями с разными сроками ввода в эксплуатацию, по мнению коллегии, необходимо рассматривать указанный дом как единый объект, учитывать адрес конкретного многоквартирного дома, с входящими в его состав отдельными секциями и подъездами, с учетом первоначального включения дома в программу.

Данный вывод согласуется, в том числе, с позицией Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в ответе на запрос Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (л.д. 81-82).

Как было указано ранее, блок-секция № <данные изъяты>, указанного многоквартирного дома, в которой находится квартира истицы, была введена в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода <данные изъяты>. Право собственности истицы зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 12), соответственно с указанной даты у неё возникла обязанность по содержанию общего имущества.

Поэтому действия фонда, по начислению взносов на капитальный ремонт, по истечении месяца с момента регистрации права собственности, как то предусмотрено законом субъекта является правильным.

При ином подходе и толковании вышеупомянутых норм материального права, как предлагает сторона апеллянта, при условии, что капитальный ремонт будет выполняться во всем многоквартирном доме, а не отдельных секциях, собственники квартир, расположенных в подъездах, введенных в эксплуатацию позднее, будут в более выгодном материальном положении по отношению к собственникам подъездов, введенных в эксплуатацию ранее и включенных в программу.

Доказательств, подтверждающих, что блок-секция, в которой находится жилое помещение принадлежащее истице, является самостоятельным объектом, не связанным общими коммуникационными системами крышей, с ранее введенными в эксплуатацию подъездами рассматриваемого многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт собственников жилых (нежилых) помещений, которые расположены в подъездах построенных позже включения дома в региональную программу не имеется.

Согласно части 5.1 статьи170 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта.

Положения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку регулируют и определяют начало срока по уплате взносов в отношении многоквартирных домов, которые введены в эксплуатацию позже принятия программы.

Как было указано ранее многоквартирный дом по <адрес>, вне зависимости от введения в эксплуатацию его отдельных подъездов, необходимо рассматривать как единый объект.

Как установлено судебной коллегией, разрешение на ввод блок-секции № <данные изъяты> (<данные изъяты>й подъезд) рассматриваемого многоквартирного дома выдано в <данные изъяты> году, блок-секции № <данные изъяты> (<данные изъяты>-й подъезд) – <данные изъяты> году, а блок-секции № <данные изъяты> (<данные изъяты>-й подъезд) – <данные изъяты>году, т.е. один подъезд дома введен в эксплуатацию до принятия региональной программы (л.д. 100).

Более того, как установлено по делу, в адресную программу упомянутого многоквартирного дома были внесены изменения относительно количества квартир, расположенных в нем, с включением квартир, расположенных в блок-секции № <данные изъяты> (Постановление правительства Белгородской области от <данные изъяты> №<данные изъяты>, в списке указанный выше жилой дом значится под №<данные изъяты> (л.д. 59-63)).

При внесении изменений в программу и включения в неё блок-секции №<данные изъяты>, у Фонда не имеется правовых оснований для неначисления взносов на капитальный ремонт собственникам помещений, расположенных в указанном подъезде.

Доводы о том, что гарантийный срок на переданное в собственность жилое помещение составляет 5 лет, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемых требований.

Формирование указанного фонда связано с накоплением, аккумуляцией денежных средств собственников для капитального ремонта рассматриваемого дома в 2015-2043 годах. Указанный срок, определенный в качестве выполнения работ, находится явно за пределами гарантийного срока.

В случае если в период гарантийного срока дом будет признан аварийным, жилищным законодательством и указанной программой, предусмотрен порядок возврата произведенных отчислений.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления по существу основаны на субъективном толковании истицей норм закона, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда являться не могут.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2017 года по делу по иску Дударко Н.П. к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, АО «Региональный расчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт жилого дома, отмене начисления взносов за капитальный ремонт, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударко Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи