Решение по делу № 8Г-22543/2024 [88-25251/2024] от 16.07.2024

    Дело № 88-25251/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-7393/2022

    УИД № 23RS0047-01-2022-006586-69

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2», ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «Гелиос» о защите прав потребителя, по кассационной жалобой представителя АО «ВЭР» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя АО «ВЭР» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2», ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «Гелиос» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2021 года между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор по программе «Авто-привилегия» на сумму 2 109 947,64 руб., денежные средства предоставлены на приобретение автомобиля в ООО «Гелиос». Истцом осуществлена предоплата стоимости автомобиля в размере 330 000 руб., однако, в договоре купли-продажи указано, что сумма первоначального взноса составила 30 000 руб. Истец полагает, что таким образом ООО «Гелиос» ввел ее в заблуждение и необоснованно получил денежные средства в размере 300 000 руб. Стоимость автомобиля на момент его покупки составляла 1 894 000 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. При оформлении кредитного договора истцом также был оформлен договор с ООО «ФИО2» на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» на сумму 151 000 руб., при заключении указанного договора сотрудниками ООО «Гелиос» она была введена в заблуждение, истцу пояснили, что денежные средства по договору вернутся ей через три месяца. После подробного ознакомления с кредитным договором истец обнаружила, что его положения нарушают ее права как потребителя, поскольку кредитор и автосалон обязали ее заключить договор страхования жизни и договор об оказании услуг, в связи с чем она направила заявление на отказ от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 151 000 руб., штраф - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ВЭР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 520 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение Советского районного суда города Краснодара от 19 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «ВЭР» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, дана неверная оценка представленных доказательств. В обоснование жалобы указано, что оснований для признания АО «ВЭР» (ООО «ФИО2») ответственным лицом (стороной по договору №) не имеется, поскольку АО «ВЭР» не получало денежных средств по договору, заключенному между истцом и ИП ФИО5

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 августа 2021 года между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен кредитный договор №-ПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 2 109 947,64 руб. для приобретения транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Гелиос» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «KIA CEED», стоимостью 1 894 000 руб. с учетом предоплаты в размере 30 000 руб.

Кроме того, между истцом и ООО «ВЭР» заключен договор о предоставлении электронной карты «Премиум», стоимостью 151 000 руб.

7 сентября 2021 года истец обратилась к ООО «ВЭР» с заявлением о расторжении договор и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Между ООО «ФИО2», правопреемником которого является АО «ВЭР», и ИП ФИО5 заключен дилерский договор № от 25 июня 2020 года, согласно пунктам 2.2 и 5.7 которого реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона(ов). Вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 425, 429.3, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных ООО «ВЭР» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Ссылка кассатора на ст. 429.3 ГК РФ не умаляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Позиция кассатора о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что договорные отношения между ним и истцом отсутствуют была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, правомерно указал, что договор № был заключен между ФИО1 и ООО «ВЭР», требования истца заявлены в рамках двустороннего договора, заключенного с ООО «ВЭР» (ООО «ФИО2»), ответственность в рамках возникших правоотношений в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и действующего гражданского законодательства лежит на ООО «ВЭР».

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как верно отмечено в апелляционном определении, в данном случае, истец, заключая договор об оказании услуг, не имел сведений о заключении между ответчиком и ИП ФИО5 дилерского договора, с его условиями ознакомлен не был, в акте приема передачи карты исполнителем услуг указано ООО «ФИО2», указание в договоре на иное лицо, несущее ответственность за исполнение договора отсутствует.

При этом судом оценены положения договора дилерского договора № 2506220 от 25 июня 2020 года, заключенного между ООО «ФИО2», правопреемником которого является АО «ВЭР», и ИП ФИО5, в силу положений которого продавец обязуется передать дилеру ИП ФИО5АК., а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для последующей реализации клиентам. Дилер оплачивает продавцу приобретенные им карты поэтапно по мере их реализации клиентам (пункт 4.2 договора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика АО «ВЭР».

Позиция ответчика, отраженная в кассационной жалобе полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 сентября 2024 года.