Решение по делу № 33-3981/2023 от 20.11.2023

Судья Филиппов О.Д.

УИД 14RS0035-01-2021-000130-09

Дело №2-3416/2021                                                                                               №33-3981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева В.В. к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» о возврате неосновательно приобретенного имущества составляющих неосновательное обогащение ответчика,

по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года по заявлению Лебедева В.В. о пересмотре решения суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года в удовлетворении требований Лебедева В.В. к ОАО «Туймаада-Агроснаб» о возврате неосновательно приобретенного имущества составляющих неосновательное обогащение ответчика отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Лебедев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на получение им акта правопреемника АО «********» о выдаче трудовой книжки истцу только 18 ноября 2022 года, копии срочного трудового договора заключенного между Лебедевым В.В., как работником, и ОАО « Туймаада –Агроснаб», как работодателем, от 23 апреля 2018 года с указанием размера оплаты труда работника, а также выписки из ЕГРЮЛ от 13 апреля 2021 года о реорганизации ОАО «Туймаада-Агроснаб» путем присоединения к АО « ********». Судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона Российской Федерации, а именно нарушение процессуальных норм права.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Сивкова Е.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый акт.

В обоснование жалобы указано на то, что имеются основания для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, такие как, продолжение истцом трудовой деятельности до момента выдачи трудовой книжки, получение сведений о правопреемнике. Судом допущены процессуальные нарушения при вынесении решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Лебедев В.В. в обоснование заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указал на получением им копии акта о выдаче трудовой книжки 18.11.2022 года, срочного трудового договора заключенного между Лебедевым В.В. как работником и ОАО « Туймаада –Агроснаб» как работодателем от 23.04.2018 года с указанием размера оплаты труда работника, а также выписки из ЕГРЮЛ от 13 апреля 2021 года о реорганизации ОАО «Туймаада-Агроснаб» путем присоединения к АО « ********»

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения (определения). При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Исходя из вышеуказанных положений и разъяснений, очевидно, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на новые и вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку не относятся к числу изложенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что доводы в заявлении о пересмотре решения по сути направлены на предоставление суду дополнительных доказательств, а также на то, чтобы добиться повторного рассмотрения дела в связи с несогласием Лебедева В.В. с принятым по делу судебным постановлением.

Таким образом, рассматривая заявление истца о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются таковыми.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 19 декабря 2023 года