Решение от 30.08.2022 по делу № 2-2627/2022 от 30.06.2022

К делу №2-2627/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-003205-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи      « 30 »    августа    2022 года

         Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	О.Г. Багдасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Занилову Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к Занилову В.Д., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по по договору аренды земельного участка от 18.03.1999 года №4900001311 в размере 419 995,43 рублей и пеню в размере 164 618,07 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по названному выше договору аренды ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 18.09.2017 года по 31.12.2021 года в размере 446 757,68 рублей, которая была частично оплачена Заниловым В.Д. в сумме 26 762,25 рублей. На сумму задолженности арендодателем начислена пеня за период с 10.09.2018 года по 21.02.2022 года включительно. Ввиду непогашения ответчиком в добровольном порядке образовавшейся по договору аренды задолженности Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Администрации по доверенности – Ханжиян Н.С. просила рассмотреть дело без ее участия. Требования иска поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Занилов В.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чем ему отказано.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска Администрации подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 18.03.1999 года между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Кубаньэлектросвязь» (арендатор) заключен договор №1311 аренды земельного участка площадью 880 кв.м, занимаемого переговорным пунктом по <адрес>, сроком с 01.01.1999 года до 01.01.2048 года.

Пунктом 2.2 договора арендная плата установлена в размере базовой ставки арендной платы в зоне М-1 Х 880 Х 0,6. При этом размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышесказанных базовых (исходных) ставок (п. 2.4 договора аренды).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земли от 18.03.1999 года №1311 внесены изменения в констатирующую часть договора в связи с переименованием арендатора ОАО «Кубаньэлектросвязь» на ОАО «Южная телекоммуникационная компания», а также в связи с изменением базовых ставок арендной платы (сумма платежей по ставкам 2002 года с 01.01.2002 года установлена равной 56 073,60 рублей в год).

Дополнительным соглашением от 14.02.2003 года к договору аренды земельного участка от 18.03.1999 года №1311 изменен номер договора аренды на №4900001311, а также с 01.01.2003 года установлен размер арендной платы, равный 78 206 рублей в год.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2011 года к договору аренды от 18.03.1999 года №4900001311 преамбула договора изменена в части наименования арендатора на ОАО «Ростелеком», пункт 4.2 договора аренды дополнен текстом «стороны проводят сверку расчетов с оформлением двухстороннего акта сверки не реже одного раза в год, а также в случае необходимости или по требованию одной из сторон. Сторона, получившая акт, направляет подписанный экземпляр другой стороне в течение 10 дней с момента получения».

22.08.2018 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) с одной стороны и ПАО «Ростелеком» (арендатор 1) и Заниловым В.Д. (арендатор 2) с другой стороны заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 18.03.1999 года №4900001311, согласно которому изменено название договора на «договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды)»; внесены изменения в преамбулу договора аренды в части наименования арендодателя и указания двух арендаторов (ПАО «Ростелеком» и Занилова В.Д.), а в п. 2.2 договора аренды внесено изменение в части расчета годовой арендной платы для каждого из арендаторов.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от 20.05.2022 года №99/2022/468308434 Занилов В.Д. и ПАО «Ростелеком» являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером номер площадью 880 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый переговорным пунктом, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно приведенного выше дополнительного соглашения №1 от 22.08.2018 года к договору аренды от 18.03.1999 года №4900001311, расчет арендной платы для Занилова В.Д., являющегося пользователем части площадью 616 кв.м земельного участка с кадастровым номером номер с 18.09.2017 года производится исходя из суммы годовой арендной платы, равной 95 293 рублей, с применением коэффициента инфляции (в 2018 году – 1,04).

Исходя из абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Федеральным законом от 23.06.2014 года №171-ФЗ введена статья 39.7 ЗК РФ, подпунктом 3 пункта 3 которой предусмотрено, что порядок размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в п. 2.4 договора аренды контрагенты связали изменение размера арендной платы с изменением базовых (сходных ставок), устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, регулируемая арендная плата применяется и к договору аренды от 18.03.1999 года, несмотря на его заключение до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ.

Публичные образования при сдаче в аренду земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно и как субъекты гражданского оборота и стороны договоров аренды, и как субъекты публичных отношений, наделенных правом в установленных законом случаях издавать нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы или механизм их определения.

В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, даже когда условия договора вообще не предусматривают возможности одностороннего изменения размера арендной платы.

Суд принимает во внимание, что предусмотренное пунктом 2.4 договора аренды изменение размера арендной платы в зависимости от изменения актов публично-правового образования влечет автоматическое изменение в отношениях сторон и не требует изменения договора аренды (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года).

Исходя из п. 2.3 договора аренды с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 30.11.2011 года, арендная плата и пеня вносятся путем перечисления по указанным в этом пункте реквизитам. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

Расчет арендной платы истцом выполнен в соответствии с представленным отчетом об определении рыночной стоимости величины (размера) арендной платы за земельный участок от 05.06.2013 года №2/42/03-2013, и исходя из дополнительного соглашения №1 от 22.08.2018 года к договору аренды от 18.03.1999 года №4900001311, согласно которому в пользовании Занилова В.Д. находится часть земельного участка с кадастровым номером номер площадью 616 кв.м.

Администрация начислила ответчику арендную плату за период с 18.09.2017 по 31.12.2021 года в размере 446 757,68 рублей, из которых 03.11.2020 года Заниловым В.Д. оплачено 26 762,25 рублей, в связи с чем требует взыскания 419 995,43 рублей. При этом иных платежей в указанный выше период времени от Занилова В.Д. не поступало, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика в настоящее время имеется образовавшаяся за период времени с 18.09.2017 по 31.12.2021 года задолженность по арендным платежам в размере 419 995,43 (446 757,68 – 26 762,25), которая подлежит взысканию с Занилова В.Д. в пользу Администрации.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив предоставленный Администрацией расчет пени, начисленной за период с 10.09.2018 года по 21.02.2022 года включительно, суд находит его арифметически верным, соответствующим размеру задолженности Занилова В.Д., периодам просрочки исполнения, и ставке неустойки, равной 0,05% в день, установленной п. 5.3 договора аренды.

Между тем, принимая решение, суд учитывает положения абз. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от 05.02.2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей уплате (164 618,07 рублей), сумме задолженности по договору аренды и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки и длительность необращения Администрации в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности, на которую таковая начислена, в связи с чем полагает целесообразным и справедливым уменьшить неустойку до 50 000 рублей с учетом того факта, что за требуемый период ответчик внес лишь один платеж по договору аренды в размере 26 762,25 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 469 995,43 рублей, из которых 419 995,43 рублей – задолженность по арендной плате за период с 18.09.2017 года по 31.12.2021 года включительно, 50 000 рублей – пеня за период с 10.09.2018 года по 21.02.2022 года включительно.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона, при отсутствии у суда доказательств наличия оснований для освобождения Занилова В.Д. от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с него в доход государства в размере 7 899,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2320037148) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.03.1999 ░░░░ №4900001311 ░ ░░░░░░░ 469 995 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 419 995,43 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.09.2017 ░░░░ ░░ 31.12.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 50 000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.09.2018 ░░░░ ░░ 21.02.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 899 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░