Решение по делу № 33-2906/2016 от 31.05.2016

    Судья Цыкунова В.П.                                                          Дело №33-2906/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года, которым по делу по иску Фархадова М.А.-О. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Фархадова М.А.-О. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Фархадова М.А.-О. сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, на оформление доверенности 1 700 рублей, на юридические услуги в размере 15 000 рублей,

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Таюрского Г.В., представителя ответчика Кирилова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархадов М.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ОАО «Альфастрахование») о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2015 его автомашине марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным № ... причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование». Виновным в данном дорожном происшествии был признан водитель автомашины МАЗ 643019 С., ответственность которого застрахована в АО РСК «********». 28.04.2015 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с приложением документов, однако ответа не поступило. Согласно независимой оценке, проведенной ООО «Профоценка» от 29.12.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 466 100 руб. Истец просит взыскать страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кирилов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит изменить решение суда в части взыскания страховой выплаты, отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и вынести в этих частях новое решение, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса гражданской ответственности истца, в связи с чем применению подлежит подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2015 на 58 км автодороги «Амга-Нижний Бестях» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего транспортному средству Фархадова М.А. марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным № ... были причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении № ... С., управляя транспортным средством МАЗ-643019-1420-012 с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащем ОАО НК «********», в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Данный факт подтверждается также объяснениями С., данными в ходе производства по делу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Амгинского района РС(Я) от 24.08.2015 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Филиппова С.С. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судом установлено, что 07.04.2015 в 17 час. 30 мин. Филиппов С.С., управляя вышеуказанным транспортным средством марки МАЗ-643019-1420-012, совершил обгон транспортного средства по полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

28.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП. Между тем, ОАО «Альфастрахование» выплату не произвело. Письмом от 29.02.2016 страховщик сообщил истцу о необходимости представить документы, предусмотренные п. 3.10. и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Судом первой инстанции установлено, что истцом к заявлению были приложены все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

18.02.2016 истец обратился к ОАО «Альфастрахование» с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения и законной неустойки, исчисляемой в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанная претензия ответчиком получена, но до настоящего момента в добровольном порядке страховой компанией требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Для определения предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, следует исходить из даты заключения договора страхования.

По договорам, заключенным до 01.10.2014, предельный размер страховой выплаты составляет 120 000 руб. По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер составляет 400 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом не имеет значения дата заключения договора потерпевшим. Значение имеет только дата заключения договора лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается, что ответственность ОАО НК «********», собственника транспортного средства МАЗ-643019-1420-012, по договору ОСАГО застрахована в АО РСК «********», договор заключен 15.07.2014, срок действия договора страхования с 16.07.2014 по 15.07.2015. Потерпевшим Фархадовым М.А. договор страхования заключен с ОАО «Альфастрахование» 13.12.2014, срок действия договора с 13.12.2014 по 12.12.2015.

Таким образом, поскольку потерпевший заключил договор страхования после 01.10.2014, а виновный - до этой даты, страховая компания потерпевшего, осуществляющая выплату в порядке прямого возмещения от имени страховой компании лица, виновного в ДТП, должна произвести выплату потерпевшему в пределах 120 000 руб. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы страховой выплаты подлежит изменению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая расчет истца и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

С учетом изменения размера суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 120 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 61 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются (п. 64).

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа также подлежит изменению, а именно с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взыскание неустойки и штрафа является необоснованным, поскольку потерпевший не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства в установленный срок. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по данному делу изменить в части размера взысканных страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Считать взысканными с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Фархадова М.А.-О. сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Е.В. Пухова

Судьи:                                      Н.Д. Дьяконова

                                                                                Л.Е. Шадрина