Решение по делу № 22-2472/2022 от 07.07.2022

Судья Глинская Е.В.                                Дело № 22-2472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Клепиковой М.А., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры                         Архангельской области Макаровой В.В.,

защитника осужденного ФИО11 - адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО11, апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Вельского района Белых Ю.Ю. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                  <адрес>, ранее судимый Вельским районным судом Архангельской области:

- 06 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 30 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к                     320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; постановлением того же суда от 11 августа 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 36 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 18 октября 2021 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 9 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок                 3 года 6 месяцев.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с                   11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела и доложив содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление адвоката Мыльникова О.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, мнение прокурора Макаровой В.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления в части исключения из приговора ссылки на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в том, что 15 февраля 2022 года в                        <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Н.А., не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий ФИО11 в совершенном преступлении, приводит доводы о несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает безосновательным не признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, данной ФИО11 в форме объяснений от 15 февраля 2022 года и 10 марта 2022 года, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последним показаний в качестве подозреваемого, а также участии в проверке показаний на месте. По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания не в полной мере учтены имеющиеся в материалах дела удовлетворительные и положительные характеристики осужденного, наличие постоянного места жительства на территории <адрес>, проживание с престарелыми родителями. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вельского района Белых Ю.Ю., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит признать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего ФИО11 наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии последнего в проверке показаний на месте, исключив указание на данное обстоятельство в рамках признания вины; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет судом при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств; остальном приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката                     Князева Н.А. помощник прокурора Вельского района Белых Ю.Ю. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката в остальной части - оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, в письменных возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО11 производилось в сокращенной форме.

Судебное производство осуществлялось, и приговор постановлен судом с соблюдением условий и порядка, установленных ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

ФИО11 в судебном заседании ходатайствовал о применении данного порядка судопроизводства, подчеркнув, что заявление сделано им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему в полной мере разъяснены и понятны, в том числе установленные                                  ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения. Возражений со стороны остальных участников процесса не поступило.

С учетом согласия с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО11 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования закона, положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: наличие нагрудного знака «Гвардия», полное признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, в том числе в качестве явки с повинной объяснения ФИО11 и наличие у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем настаивают в жалобе защитник и представлении государственный обвинитель, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления после того как был выявлен сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения, которыми установлен факт управления ФИО11 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно материалам дела, автомобиль под управлением ФИО11 остановлен по инициативе сотрудников ГИБДД, нахождение последнего в состоянии опьянения при управлении транспортным средством выявлен также сотрудниками ГИБДД посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-15).

При этом в своих объяснениях ФИО11 (л.д. 19) отрицал факт управления им автомобилем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО11, которым органом расследования не было представлено новой, до того им неизвестной информации.

Признание ФИО11 вины, раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступному деянию, не могут быть расценены в качестве указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается судебная коллегия.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает требованиям закона и должным образом мотивированно в приговоре.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании                                        п.3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

    Правильно не усмотрев по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд ошибочно указал об их учете при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем ссылка на такие обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и работы положительно, его возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Поскольку ФИО11 находится к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ он направляется к месту отбывания наказания под конвоем.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,                          389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от                                 11 мая 2022 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из мотивировочной части указание на учет судом при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка осуждённого в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года и окончательно назначить ФИО11 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка осуждённого в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок                      3 года 6 месяцев.

Осуждённому ФИО11 надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО11 под стражей в качестве меры пресечения с 11 мая 2022 года по 27 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время следования в исправительный центр под конвоем с 28 июля 2022 года до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Белых Ю.Ю., апелляционную жалобу адвоката Князева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий           О.В. Фадеева