Решение по делу № 33-1008/2015 (33-13157/2014;) от 29.12.2014

Судья Котельникова Е.Р.

Дело № 33 - 1008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«02» февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чулаковой О.Ю. и Перевалова А.М. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 октября 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявленных требований Чулаковой О.Ю., Перевалову А.М. отказать.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Чулакову О.Ю., представителей Ответчика Колдомову Н.Н. и Кузяеву И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратились Чулакова О.Ю. и Перевалов А.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква - Центр» о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве компенсации убытков и морального вреда, а также просили взыскать с Ответчика штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истцы указали, что они являются родителями несовершеннолетнего ребёнка П., действуя в его интересах Перевалов A.M. в октябре 2013 года заключил договор с ООО «Аква-Центр» по предоставлению услуг в использовании для занятий плавательного бассейна. В соответствии с условиями договора П. в период с 19.10.2013. по 19.03.2014. должен был посетить шестнадцать занятий в детском плавательном бассейне, оплата за данную услугу в размере *** рублей была произведена Истцом Чулаковой О.Ю. Однако, ребёнок в указанный период смог посетить только девять занятий, поэтому Истцы дважды обращались к Ответчику с требованием возвратить денежные средства за занятия, которые не были посещены несовершеннолетним ребёнком, поскольку услуга им фактически не предоставлялась. Ответа на письменные претензии Истцы не получили, денежных средств им не выплатили, поскольку договор содержит условие об отсутствии у ООО «Аква - Центр» обязанности по возврату денежных средств в случае если ребёнок не пожелал воспользоваться услугами бассейна.

В судебном заседании представитель Истца Собалев А.С. поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители Ответчика Кузяева И.А. и Колдомова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на поступление заявления от Истцов только после истечения срока действия договора в мае 2014 года. ООО «Аква - Центр» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поскольку занятие детской группы проводилось, о причинах отсутствия ребёнка на занятиях Ответчику не сообщалось.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Чулакова О.Ю. и Перевалов A.M. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Считают, что вывод суда о соответствии п. 2.2.5. договора требованиям закона противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предоставляет Истцам право расторгнуть договор в любое время вне зависимости от истечения срока действия договора. Указывают на то, что в силу прямого указания закона при отказе заказчика от исполнения договора Истцам должна быть возвращена стоимость не предоставленных услуг, поскольку Ответчик не доказал наличие у него фактических расходов по исполнению договора. Настаивают на том, что вина Истцов в не предоставлении услуги и дата обращения с претензией не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку отношение между сторонами в данном случае регулируются Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Истец Чулакова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители Ответчика Колдомова Н.Н. и Кузяева И.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2014.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Чулакова О.Ю. и Перевалов A.M. являются родителями несовершеннолетнего ребёнка П., действуя в его интересах Перевалов A.M. в октябре 2013 года заключил договор с ООО «Аква - Центр» по предоставлению услуг в использовании для занятий плавательного бассейна. В соответствии с условиями договора П. в период с 19.10.2013. по 19.03.2014. должен был посетить 16 занятий в детском плавательном бассейне, оплата за данную услугу в размере *** рублей была произведена Истцом Чулаковой О.Ю. Однако, ребёнок в указанный период смог посетить только девять занятий, поэтому Истцы дважды обращались к Ответчику с требованием возвратить денежные средства за занятия, но ответа на письменные претензии Истцы не получили, денежных средств им не выплатили. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 19.10.2013. с квитанцией об оплате (л.д. № 5 - 6, 22), свидетельством о рождении II - БГ № ** от 10.02.2010. (л.д. № 7), претензией с квитанциями (л.д. № 9 - 11), абонементом (л.д. № 55) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ. В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию, заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, по смыслу ст. 781 ГК РФ. В соответствии ч. 1 ст. 782 ГК РФ. заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии ст. 32 Закона РФ № 2300 - 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей». Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает что, суд первой инстанции пришёл к надлежаще обоснованному выводу о фактическом достижении соглашения между сторонами по формулированию условий договора возмездного оказания услуг по предоставлению платных занятий плавания в бассейне, данный договор был заключён в надлежащей форме. Исполнение сторонами условий договора, а именно посещение несовершеннолетним ребёнком девяти занятий из шестнадцати, по мнению судебной коллегии, подтверждает наличие между ними соглашения с установлением конкретных прав и обязанностей. Срок договора, а также права и обязанности сторон являются существенным условием договора, в силу прямого указания закона, поэтому суд первой инстанции правильно указал на возможность реализации своих прав каждой из сторон по исполнению договора лишь в период его действия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение с требованием возвращения денежных средств по оказанным услугам в данном случае невозможно рассматривать как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку истёк срок действия соглашения между сторонами. Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2.2.5. договора требованиям закона противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении Истцам права расторжения договора в любое время вне зависимости от истечения срока действия договора, судебная коллегия находит основанными ошибочном толковании закона. В указанном пункте договора стороны пришли к соглашению по существенному условию договора о возможности отказа от посещения бассейна ребёнком при наличии объективных препятствий, поэтому в данном пункте фактически регулируется обязанность стороны по договору, но не оспаривается право заказчика, предоставленное законом. По мнению судебной коллегии, в данном случае наличие данного требования обусловлено групповым способом посещения занятий для плавания, а не индивидуальной работой исполнителя с несовершеннолетним ребёнком, поскольку работа персонала и объектов для тренировок проводится вне зависимости от фактического пользования бассейном посетителем.Доводы Истцов о том, что в силу прямого указания закона при отказе заказчика от исполнения договора Истцам должна быть возвращена стоимость не предоставленных услуг, судебная коллегия находит не состоятельными. Указанные требования закона предоставляют лицам право отказаться от исполнения действующего договора, однако срок действия договора на момент предъявления требований Истцов уже истёк, что препятствует одностороннему отказу от исполнения обязательств в силу требований ст. 310 ГК РФ. Судебная коллегия находит не обоснованными доводы Чулаковой О.Ю. и Перевалова A.M. о том, что вина Истцов в не предоставлении услуги и дата обращения с претензией не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку период и основания отказа от исполнения обязательств по договору в данном случае определены соглашением сторон и закреплены в договоре в установленном законом порядке. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу Чулаковой О.Ю. и Перевалова А.М. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17.10.2014. оставить без удовлетворения.Председательствующий:

Судьи: