Решение по делу № 2-1179/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-1179/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-005274-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                                                              г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Наговицыну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Брокер» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Наговицыну С.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 248 371 руб. 47 коп., выплаченной на основании договора поручительства; задолженности по уплате процентов в размере 5 293 руб. 16 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 736 руб. 65 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между                   ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ на сумму 284 335 руб. 25 коп. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ПАО «БыстроБанк» и истцом был заключен договор поручительства <номер>-ДО/ПОР.

19.12.2019 г. Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования.

02.07.2020 г. в адрес истца поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 248 371 руб. 47 коп.

02.07.2020 г. истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет ООО «СВД», в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства и процентов на нее, а также вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД».

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, к исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк», ООО «СВД» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оп причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ на сумму 284 335 руб. 25 коп. сроком возврата до <дата> под 26,40 % годовых.

Согласно п.1.1 общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - Общие условия) общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ ПАО «БыстроБанк» заключило <дата> договор поручительства                          <номер>-ДО/ПОР с ООО «Брокер» (поручитель), согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиками, указанными в реестре заемщиков за исполнение последними обязательств перед кредитором по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиками и указанными в реестре заемщиков.

Согласно реестру заемщиков истец поручился отвечать за исполнение обязательств Наговицыным С.В. по кредитному договору                         № 724445/02-ДО/БЛ от 10.03.2017 г.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель по договору в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также ненадлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункт 2.3 договора поручительства).

<дата> между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и ООО «СВД» (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому цедент уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленным в Приложении <номер> к настоящему договору.

Согласно приложению <номер> к договору уступки к ООО «СВД» перешли права требования по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору ООО «СВД» предъявило указанные требования к поручителю - ООО «Брокер», что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору от 02.07.2020 г.

Во исполнение обязательств ответчика Наговицына С.В., действуя в рамках договора поручительства, 02.07.2020 г. истец произвел уплату задолженности по кредитному договору от 10.03.2017 г. в сумме 248 371 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 22 от 02.07.2020 г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца к Наговицыну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определённых условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истец ООО «Брокер», являясь поручителем ответчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование Банка об уплате задолженности сумме 248 371 руб. 47 коп., то к истцу, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в размере выплаченной суммы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, судом проверен в судебном заседании и признан правильным.

Судом установлено, что ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору, выплаченная истцом, как поручителем, в размере 248 371 руб. 47 коп. и сумма процентов, начисленных по состоянию на 18.09.2020 г., в размере 5 293 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Брокер».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме, в связи с чем ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 736 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Наговицыну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов удовлетворить.

Взыскать с Наговицына С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>-ДО/БЛ, выплаченную истцом в соответствии с договором поручительства <номер>-ДО/ПОР от             <дата>, в размере 248 371 руб. 47 коп.; проценты, начисленные по состоянию на <дата>, в размере 5 293 руб. 16 коп.

Взыскать с Наговицына С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб. 65 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                       Г.Р. Фаррухшина