Решение от 10.01.2018 по делу № 2-47/2018 от 03.08.2017

№ 2-47/18

Изготовлено 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль     10 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Вотинцевой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Вотинцевой Ирины Михайловны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Вотинцевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 19 марта 2015 года между банком и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 543 192,57 рублей с процентной ставкой 32 %. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Однако Вотинцева И.М. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 899 920,39 рублей, с учетом суммы основного долга 541 972,57 рублей, процентов 87 194,82 рублей, плат за пропуск платежей 39 848,57 рублей, неустойки – 230 904,43 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 12 199,20 рублей

Ответчик Вотинцева И.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору от 19.03.2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указала, что потребительский кредит был предоставлен для погашения задолженности по заключенным ранее договорам №№ № №, №, №, до нее ненадлежащим образом доведена информация в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о формировании суммы нового договора № № условия которого усугубили ее положение, поставив в крайне невыгодное положение, банк способствовал увеличению размера задолженности Вотинцевой И.М., размер неустойки явно завышен, взыскание платы за пропуск платежей необоснованно. С учетом того, что сумма нового договора сложилась, в том числе, из имевшихся сумм неустоек и процентов по ранее заключенным договорам, Вотинцева И.М. полагает, что начисление новых процентов, пени и неустойки по договору от 19.03.2015 года привело к возникновению сложных процентов (процентов на проценты), что не допускается, если иное не установлено законом или договором. Действиями банка ей причинен моральный вред, который просит взыскать с банка, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 81-85).

Вотинцевой И.М. также представлен письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого аналогичны доводам встречного искового заявления.

АО «Банк Русский Стандарт» в суд представлены письменные возражения на отзыв (л.д. 59-65), в которых указывает, что вся необходимая информация по кредитному договору от 19.03.2015 года доведена до Вотинцевой И.М. в доступной форме, что подтверждается подписями Вотинцевой И.М. Задолженность по договорам №№, №, №, № отсутствует, они исполнены, не являются объектом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Проценты по договору начислены Вотинцевой И.М. в соответствии с условиями договора № и на основании ст. 819 ГК РФ по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. В соответствии со ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки в двух допустимых вариантах в соответствующие период, полагает, что доводы Вотинцевой И.М. не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Вотинцева И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы Кондрыкинскому Х.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Кондрыкинский Х.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, встречные исковые поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту встречного искового заявления.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Вотинцевой И.М. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 года между банком и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 543 192,57 рублей с процентной ставкой 32 %. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Условия о кредитовании содержатся в заявлении, условиях предоставления кредитов, тарифах банка. В заявлении о предоставлении кредита Вотинцева И.М. указала, что с условиями кредитования она ознакомлена и возражений по ним не имеет.

По условиям кредитного договора, должник приняла на себя обязательство ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита согласно графику платежей (л.д. 12-15).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Согласно выпискам по счету, обязательство по кредитному договору не исполнено Вотинцевой И.М. в сумме основного долга 541 972,57 рублей, процентов 87 194,82 рублей, плат за пропуск платежей 39 848,57 рублей, неустойки – 230 904,43 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в данной части, расчет соответствует условиям договора кредитного договора №.

Доводы ответчика по первоначальному иску о начислении банком сложных процентов (процентов на проценты) суд считает необоснованными.

Согласно условиям Кредитного договора от 19.03.2015 года № проценты за пользование кредитом установлены в размере 32% годовых, и в таком размере заемщик обязан был их уплачивать. Тот факт, что целью получения потребительского кредита явилось погашение задолженности по кредитным договорам №№, 99350111, 102879985, 103652497, в том числе задолженности по процентам и неустойкам, их исполнение за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, не свидетельствует о возникновении «сложных процентов» в рамках кредитного договора №.

В данном случае начисление процентов на проценты («сложные проценты») не происходит. Такие условия возврата кредита не противоречат закону и были согласованы с должником, которая подписала кредитный договор № и приложения к нему.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на банк произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита от 19.03.2015 года, а также не усматривает нарушения прав потребителя Вотинцевой И.М. со стороны банка, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика Вотинцевой И.М. о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает явно несоразмерным последствиям просрочки обязательства размер неустойки за пропуск платежей и считает необходимым и достаточным размер неустойки в сумме 5 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № в сумме 696 366,59 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 115848858 ░░ 19.03.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 541 972,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 87 194,82 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 199,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 696 366,59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░