Решение по делу № 2-1626/2018 от 25.06.2018

Дело №2-1626/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истцов Кондратьевой Л.В., Кондратьева Н.В., их представителя Борзовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Любови Валентиновны, Кондратьева Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Кондратьева Л.В., Кондратьев Н.В. (далее – истцы), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик/Общество) в защиту прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльянсГрупп» (Цедент) и истцами (Цессионарии) заключен договор уступки права требования, возникшее у Цедента на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техстрой» (Застройщик) и ООО «АльянсГрупп», по условиям которого Застройщик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером №, расположенную на 2 этаже строящегося дома поз. 2 д. Чергаши Чувашской Республики, ориентировочной проектной площадью <адрес>,70 кв.м., в том числе: одной лоджии – 2.825 кв.м. (с коэф. 0.5) (далее – Объект). Цена договора составила 1 350 000, 00 рублей, плановый срок передачи квартиры установлен 1 кварталом 2016 года, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы определили период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, что по расчету истцов составило 265 725, 00 рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по 132 862, 50 рублей каждому; компенсацию морального вреда каждому по 5 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на услуги представителя каждому по 5 000, 00 рублей.

Истцы, их представитель Борзова Г.В. в судебном заседании поддержали требования к ответчику и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шумилова М.В. не согласилась с требованиями истца, свою позицию изложила в письменном отзыве, на заседание суда не явилась. Ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техстрой (Застройщик) и ООО «АльянсГрупп» (Долевик) заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора, Долевик финансирует Застройщику строительство однокомнатной квартиры, с индивидуальным отоплением, с одной лоджией под условным номером 11, находящей1ся на 2 этаже, ориентировочной проектной площадью <адрес>.70 кв.м., в том числе, одной лоджии – 2.825 кв.м. (с коэф. 0.5), кадастровый номер земельного участка 21:21:150801:93, в строящемся многоквартирном жилом доме поз. 2 д. Чергаши Чувашской Республики (п. 1.1).

Срок передачи Долевику квартиры по передаточному акту был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом Долевик обязался к моменту передачи квартиры оплатить стоимость квартиры в полном объеме (п.п. 3.1.4).

По условиям пункта 2.1 Договора, стоимость квадратного метра проектной площади квартиры составила на момент заключения договора 38 000, 00 рублей, в том числе услуги Застройщика, и ориентировочная стоимость квартиры составила 1 736 600, 00 рублей. По условиям договора данная цена может быть изменена в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров организации, осуществляющей техническую инвентаризацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльянсГрупп» (Цедент) и истцами (Цессионарии) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионариям в общую совместную собственность право требования у ответчика указанной квартиры (п. 1.1), установлена цена уступаемого права – 1 350 000, 00 рублей (п. 3.1 договора). Уступаемое по настоящему договору право возникло у Цедента на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта приема – передачи квартиры (л.д. 35), указанный объект истцам передан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 283 дней, чем это было предусмотрено условиями договоров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчета, представленного истцами, общий размер неустойки за указанный период составил 265 725, 00 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным по тем основаниям, что истцами неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, фактически они применили указанные ставки для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что является неверным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за заявленный истцом период действительно претерпела изменения. Однако в рассматриваемом споре, в силу Закона №214-ФЗ следует применять ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 11%. Правильный размер неустойки за заявленный период, в рамках заявленных требований, составляет: 280 170, 00 рублей: 1 350 000, 00 рублей (цена договора) *283 дней*2*1/300*11%.

Истцы в судебном заседании настаивали на своем расчете, уточнения исковых требований не представили.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Представителем ответчика суду представлено заявление об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и, исходя из принципа соразмерности, определяет ее в размере 80 000, 00 рублей, что в соответствии с требованиями истцов распределяется судом между ними по 40 000, 00 рублей.

При этом, суд учитывает период неисполнения обязательств ответчиком (283 дня); исполнение обязательства на день рассмотрения иска в суде; специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

Истцами так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 5 000, 00 рублей каждому.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истцов как потребителей, в результате чего причинены нравственные страдания, то они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма по 1 000, 00 рублей каждому, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцам нравственные переживания, которые они перенесли в результате нарушения ответчиком их прав.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

80 000, 00 рублей + 2 000, 00 рублей * 50%=41 000, 00 рублей (по 20 500, 00 рублей каждому).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению представителя ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000, 00 рублей каждому.

Истцами так же заявлено о взыскании расходов на услуги представителя по 5 000, 00 рублей каждому.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе, на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размеры возмещения расходов на представителя несоразмерными и подлежащими удовлетворению по 2 000, 00 рублей каждому.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в 300, 00 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 900, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу каждого: Кондратьевой Любови Валентиновны, Кондратьева Николая Владимировича по 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 коп, из которых: по 40 000, 00 рублей – неустойка; по 1 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; по 5 000, 00 рублей – штраф; по 2 000, 00 рублей – расходы на услуги представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу каждого из истцов Кондратьевой Л.В., Кондратьева Н.В. неустойки в части сумм по 92 862, 50 рублей; расходов на услуги представителя в части сумм по 3 000, 00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.