Решение по делу № 2-321/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-321/2024

10RS0006-01-2024-000331-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 29 мая 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ООО «ХКФ Банк» и Орловым С.А. был заключен Кредитный Договор № от 07.11.2013, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 07.11.2013 - 40 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза CB MC Gold (новая техн.)» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 29,9% годовых.

Каждый Платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания Расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (5-е число каждого месяца).

Размер минимального платежа определяется в соответствии с заявкой на открытие и ведение текущего счета. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в Тарифах по банковскому продукту. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 07.11.2013 по 28.02.2024.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 05.04.2015 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору (простой почтой, копии требования нет). Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 28.02.2024 задолженность по договору № от 07.11.2013 составляет 50 951,33 рублей, из которых: сумма основного долга - 37 723,96 рубля; сумма комиссий - 1 020,57 рублей; сумма штрафов - 8 500 рублей; сумма процентов - 3 706,80 рублей.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просил взыскать с Орлова С.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 в размере 50 951,33 рублей, из которых: сумма основного долга - 37 723,96 рубля; сумма комиссий - 1 020,57 рублей; сумма штрафов - 8 500 рублей; сумма процентов - 3 706,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Орлов С.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал. Направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.11.2013 на основании заявления Орлова С.А. ООО «ХКФ Банк» выпущена карта к текущему счету № с лимитом кредитования 40 000 рублей. Процентная ставка составляла 29,9% годовых. Начало расчетного периода – 5 число каждого месяца, начала платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 5 числа включительно.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 11.03.2021 отменен судебный приказ № 2-2810/2020 о взыскании с Орлова С.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ответчиком в письменном виде сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с Правилами обслуживания банковских карт каждый Платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания Расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу.

Единственное представленное доказательство - выписка из лицевого счета свидетельствует, что первая выдача денежных средств ответчику была осуществлена 11.11.2013, а последняя – 29.12.2014.

Кроме того истец указал что 05.04.2015 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору (простой почтой, копии требования нет), то есть выставил заключительный счет.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применению подлежит п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Также выписка из лицевого счета свидетельствует о том, что 29.12.2014 Орловым С.А. была совершена последняя операция по счету в виде уплаты процентов по кредиту. При этом какие-либо сведения о том, что после указанного срока карта действовала или перевыпускалась, отсутствуют. Доказательств срока действия договора истцом в суд представлены не были.

При определении даты начала течения срока исковой давности суд исходит из даты выставления заключительного счета ответчику, заявленному в иске - 05.04.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, в рассматриваемой ситуации, следует исчислять с 05.04.2015, поскольку именно в указанную дату кредит поставлен на просрочку, начиная с 29.12.2014, платежи по кредитной карте не осуществлялись, следовательно, именно с указанного времени кредитор узнал о нарушении своего права. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 21.08.2020, то есть спустя более чем 5 лет со дня, когда ответчиком была совершена последняя операция по счету и с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по спорным кредитному договору, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по спорному кредитному договору от 07.11.2013 № подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что остальные требования напрямую связаны с требованием о взыскании основного долга по кредитному договору, которые оставлены судом без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024