Решение по делу № 2-1769/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-1769/2014 25 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Шергиной Е.Е.

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Чернаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова С.В. к открытому акционерному обществу «Ж.», в лице путевой машинной станции № Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Ж.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что работал у ответчика с <дата> в должности монтера пути. Приказом № от <дата> он был уволен с работы за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул», совершенный <дата>, на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ему на руки была выдана трудовая книжка. Увольнение считает не законным, поскольку прогула не было. <дата> у него был выходной день, в который он пытался пройти медицинскую комиссию по направлению работодателя. Вся бригада <дата> на работу не вышла в связи с несогласием с изменением режима работы. Дисциплинарному взысканию в виде увольнения был подвергнут только он, к остальным членам бригады применен выговор. Полагает, что был незаконно лишен возможности трудиться, и просит суд восстановить его на работе в должности монтера пути, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не поддержал по причине их добровольного удовлетворения ответчиком. Требование о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик, восстановив истца на работе, подтвердил факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, истец имеет право требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

    Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв, согласно которому <дата> Стрюков С.В. восстановлен в должности монтера пути 3-го разряда, что подтверждается приказом ПМС-194 от <дата> №, с которым истец ознакомлен. Сумма вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> согласно справке от <дата> № составила <...> копейки. Для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула издан приказ ПМС-194 от <дата> №, с которым истец ознакомлен, которая будет выплачена до <дата>. Таким образом, ответчиком выполнены требования истца. Полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела нет доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между этими страданиями и действиями ответчика.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, а требование о компенсации морального вреда правомерным, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу по должности (профессии) монтер пути 2 разряда штата работников на период с <дата> по <дата> путевой машинной станции № Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Ж.», <адрес>.

    Дополнительным соглашением от <дата> трудовая функции работника изменена на должность монтера пути 3 разряда участка разборки рельсошпальной решетки на Производственную базу путевой машинной станции № Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО Ж.», <адрес>.

    Приказом № от <дата> истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

    Не согласившись с увольнением по инициативе работодателя, <дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

    Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

.

. п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что приказом № от <дата> «О восстановлении работника на работе», приказ от <дата> № об увольнении Стрюкова С.В. отменен, Стрюков С.В. восстановлен на работе в прежней должности монтера пути 3-го разряда, произведена выплата заработной платы за период с <дата> по <дата>.

Приказом № от <дата> постановлено выплатить Стрюкову С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> копейки.

Таким образом, заявленные исковые требования в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в период нахождения дела в производстве суда, в связи с чем истцом не поддержаны, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, установленного нарушения прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, степени перенесенных физических и нравственных страданий, последующее поведение ответчика, восстановившего истца на работе до вынесения решения судом, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района в размере <...> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Стрюкова С.В. к открытому акционерному обществу «Ж.», в лице путевой машинной станции № Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Ж.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

    Исковые требования Стрюкова С.В. к открытому акционерному обществу «Ж.», в лице путевой машинной станции № Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Ж.» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ж.» в пользу Стрюкова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ж.» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков