Решение по делу № 1-116/2015 (1-1293/2014;) от 17.12.2014

Дело № 1-116/2015

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Сыктывкар «27» января 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Чукичеве А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Бобкова Я.И.,

с участием подсудимого Полякова Д.В.,

защитника – адвоката Шевелева А.Л., представившего удостоверение №..., ордер №...,

а так же потерпевшей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полякова Д.В., ** ** ** года рождения, ..., ранее судимого:

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>,

мерой пресечения по данному уголовному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минуты ** ** **, точное время не установлено, Поляков Д.В., находился в комнате №... д. №... по ул. ... где увидел лежащий на диване сотовый телефон марки «...». После чего, в указанный промежуток времени, у Полякова Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона принадлежащего А.А. Затем, с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, Поляков Д.В. убедился, что его действия являются тайными и неочевидными для посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать его противоправным действиям, действуя в условиях свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял и положил в карман, тем самым похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «...», принадлежащий А.А. стоимостью 4589 рублей 68 копеек. После чего Поляков Д.В., присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями А. А. значительный материальный ущерб на сумму 4589 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый Поляков Д.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Просил строго его не наказывать.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется Поляков Д.В. не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение Полякову Д.В. предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого установлена и доказана.

Поэтому, при имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поляков Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности; ранее судим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, учитывает суд и то, что он холост, но состоит в гражданском браке, иждивенцев не имеет, а также мнение потерпевшей, просившей строго наказать подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени общественной опасности совершенного виновным преступления, криминологических характеристик личности подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, возможно лишь при назначении Полякову Д.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения мер наказания не связанных с лишением свободы или применения норм ст.ст.64, 73, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ, суд не нашел, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие не погашенной судимости и личности подсудимого.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Полякову Д.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым на апелляционный период обжалования взять подсудимого под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову Д.В. на апелляционный период изменить на содержание под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания Полякову Д.В. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ** ** ** года.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката, за участие в судебном заседании по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова

Копия верна. Судья-