Решение по делу № 33-8164/2022 от 16.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-001656-6833-8164/2022 Председательствующий в суде первой инстанции Благодатная В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         06 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи            Богославской С.А.,

    судей                               Старовой Н.А., Гоцкалюка В.Д.,

    при секретаре                       Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В марте 2022 года ООО «Константа», обратились в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "ЮПИТЕР 6" и ФИО1 заключили Договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты>., с начислением процентов в размере 1,50% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3,00% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не произвел своевременный возврат полученных на основании договора займа денежных средств, в размере 15 000 рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. за первый период, и <данные изъяты> за второй период.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньга Бизнес» (переименованное, на основание решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МКК «Юпитер 6») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в дальнейшем в ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «Константа» приобрели права требования по ряду договоров, в том числе по вышеуказанному договору микрозайма, заемщиком по которому выступает ФИО1

Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств, стало причиной обращения в суд с настоящим иском. При этом, помимо основного обязательства, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 12 заключенного ответчиком договора микрозайма, за просрочку возврата денежных средств, в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части долга, <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Константа» - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты по данному договору за период с <данные изъяты>. по 20.07.2017г. в размере <данные изъяты> проценты за период с <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 21.07.2017г. по 24.08.2018г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт, выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает, что при рассмотрении указанного искового заявления им было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, которое было неправомерно отклонено судом первой инстанции. По мнению апеллянта, истец о нарушении своего права должен был узнать с момента окончания срока действия договора микрозайма, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности, составляющий три года, истекал ДД.ММ.ГГГГ До истечения этого срока, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, срок давности в указанный период не тек. Однако, после отмены судебного приказа, и возобновления течения срока давности, истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности на 592 дня. При этом, несмотря на заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не заявлял ходатайства о восстановлении этого срока, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец пропустил срок исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском, что являлось основанием для отказа в удовлетворении его требований, однако, необоснованно не было принято во внимание суда первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовыми отправлениями по адресам регистрации и пребывания сторон, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии, ответчик доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309 ГК РФ, обязывающей стороны обязательства, выполнять его надлежащим образом, и ст.ст. 807-809 ГК РФ, регулирующими положения о договоре займа, при этом, районный суд установил наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре микрозайма, с определенными в нем условиями, содержащими условия о порядке использования и погашения займа, в том числе, процентов. Районный суд также установил наличие у ответчика задолженности перед истцом, по вышеуказанному договору, установил факт правопреемства истца по требованиям заемщика по договору, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости судебной защиты прав истца, избранным истцом способом, путем взыскания денежных средств. При этом, разрешая настоящий спор, районный суд руководствуясь положениями закона №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и миркрофинансовых организациях» изменил размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о необходимости их взыскания в размере <данные изъяты>

Отказывая в применении срока исковой давности районный суд, руководствуясь положениями ст.204 ГК РФ, указал, что течение срока исковой давности в данном случае начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок был прерван фактом обращения истца к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и вынесением последним ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, о взыскании спорных денежных средств, который в последующем был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

С выводами суда первой инстанции, об определении вида возникших между сторонами правоотношений, а также, размере неисполненных ответчиком обязательств, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, и наличии оснований для применения его последствий, в виде отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Юпитер 6» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил в долг сумму в размере 15000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата с учетом суммы займа и начисленных процентов составит 21075 рублей (в случае возврата долга во второй срок). (л.д. 16-17)

Кредитор передал заемщику ФИО1 15000 рублей с начислением процентов, а именно в соответствии с п.4 индивидуальных условий Договора 1,5 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами течении первого срока возврата займа, и 3 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (п. 4 Договора), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договора срок.

Факт получения займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком (л.д.20).

П. 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, при нарушении Заёмщиком второго срока возврата займа и процентов Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврат) просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрета осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Деньга Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение изменить наименование ООО «Деньга Бизнес» на ООО «Юпитер 6».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Юпитер 6» на ООО «Микрофинансовая организация Юпитер 6».

Протоколом общего собрания участников ООО «Микрофинансовая организация Юпитер 6» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование указанного юридического лица на ООО «Микрокредитная организация «Юпитер 6».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньга Бизнес», действующим в качестве «Цедента» и ООО «Сервисная компания 2», действующим в качестве «Цессионария», заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с п.1.1.1 этого договора, Цедент, передал Цессионарию права требования по договорам микрозайма, заключенным им с заемщиками, перечисленными в Дополнительном соглашении.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Сервисная компания 2» на ООО «Константа»

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Юпитер 6» и ООО «Константа» стороны определили порядок электронного документооборота и заключения дополнительных соглашений к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между лицами, правопреемниками которых они являются.

Из дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юпитер 6» и ООО «Константа», усматривается, что долговые обязательства ответчика ФИО1, по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, вошли в перечень переданных Цедентом (ООО МКК «Юпитер 6» ) Цессионарию (ООО «Константа»), прав требования.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, материалы дела не содержат.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, и неустойки, ООО «Константа» указывала на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, постановил вышеприведенное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, исходит из следующего.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 и 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях с момента отмены судебного приказа.

Согласно условиям спорного договора потребительского займа (микрозайма), заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, определен срок действия договора, и срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сроком давности, для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по нему, определяется ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, (то есть, по истечении 2 лет 3 месяцев и 9 дней, из общего срока исковой давности, составляющего 3 года), ООО «Константа» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по спорному договору займа.

По данному обращению, 01.11.2019г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО2 - мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа от <данные изъяты>. (л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей, на основании заявления ФИО1 (л.д. 47), вынесен судебный приказ об отмене вышеуказанного судебного приказа от 01.11.2019г. (л.д. 48-49)

Таким образом, срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учитывается при подсчете общего срока исковой давности, для настоящих требований, однако, его течение, в силу прямого указания закона, возобновлено в связи с отменой судебного приказа. При этом, оставшаяся часть срока исковой давности, для истца, составила 8 месяцев 21 день.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, ООО «Константа» обратились в суд с настоящим иском. (л.д.30)

          При этом, на момент подачи истцом настоящего иска, с момента отмены судебного приказа, прошло 2 года 3 месяца 24 день, то есть на 1 год 7 месяцев 03 дня, больше, чем оставшийся срок исковой давности по настоящему договору.

          Ходатайством, поданным ответчиком суду первой инстанции и поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям, последствия пропуска истцом срока исковой давности.

          Истец, ходатайств о признании причин пропуска им срока исковой давности уважительными и восстановлении этого срока, не подавал.

          Принимая во внимание собранные по делу доказательства, и оценивая их с точки зрения положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего права имелись, в связи с чем, отклонение данного ходатайства является ошибочным, и привело к не правильному разрешению спора.

        В связи с изложенным, постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

На основании изложенного решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности на его подачу.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: