Решение по делу № 33-1075/2017 от 05.06.2017

Судья Удычак Э.В. дело № 33-1075/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года                        город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Аутлева Ш.В. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Кубабшева А.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Кубабшева А.Н. к ФИО1 об установлении права частного земельного сервитута, в связи с его неподсудностью данному суду.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением с соблюдением правил установленных ст.28 ГПК РФ, то есть к мировому судье судебного участка № 3 гор. Майкопа (ул. Кирпичная, 75)».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Кубабшева А.Н. по доверенности Кубабшевой Е.А. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кубабшев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Хоконовой Р.А. об установлении права частного земельного сервитута, расположенного по адресу: <адрес>.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Кубабшеву А.Н.

В частной жалобе истец Кубабшев А.Н. просит определение суда отменить, исковое заявление передать в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что в делах по спорам об установлении сервитута имеет место спор не о порядке пользования имуществом, на которое у него есть право, а о праве на чужое имущество, следовательно, дела об установлении сервитута не подсудны мировым судьям.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя истца Кубабшева А.Н. по доверенности Кубабшеву Е.А. поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кубабшева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об определении порядка пользования имуществом, подсудные мировому судье.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ, суд вправе определять порядок пользования одним и тем же имуществом, находящимся в собственности нескольких лиц.

Таким образом, исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи отнесены дела об определении порядка пользования имуществом по спорам между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками.

Как следует из содержания искового заявления, Кубабшеву А.Н. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу<адрес> После приобретения упомянутого недвижимого имущества, ответчик стал чинить препятствия в пользовании водопроводом. В связи с этим истец обратился в суд с требованием установить право ограниченного пользования (сервитут), в отношении земельного участка, принадлежащего Хаконовой Р.А., необходимого для обеспечения доступа на обременяемый земельный участок с целью обеспечения возможности поддержания истцом своего имущества (водопроводной и канализационной сети) в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Под сервитутом понимают право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например для прохода, прокладки и эксплуатации и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Дела об установлении сервитута, исходя из положений ст. 23 ГПК РФ, не подсудны мировому суду в силу того, что дела данной категории должны рассматриваться федеральными судами.

Иски об установлении сервитута, исходя из положений п. 1 ст. 30 ГПК РФ, предъявляются в суд по месту нахождения земельного участка или иного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления вынесено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а исковое заявление Кубабшева А.Н. - направлению в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года – отменить, частную жалобу истца Кубабшева А.Н. – удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Кубабшева А.Н. к Хаконовой Р.А. об установлении права частного земельного сервитута в Майкопский городской суд Республики Адыгея для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                 Ш.В. Аутлев

М.Р. Мамий