Решение по делу № 2-1390/2024 от 12.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Безденежного Д.В., при помощнике судьи Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2024 по исковому заявлению ООО «АвтоВолгастрой» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоВолгастрой» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением и просит взыскать со ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 891 687 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 12 117 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «АБЗ №» оператором технологических установок, также был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на другую работу мастером участка монтажа и технического обслуживания. С ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключено соглашение к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на другую работу: производитель работ. С ним заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договор\ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ    в связи с реорганизацией ООО «АБЗ №» в форме присоединения к ООО «Автоволгастрой» все права и обязанности ООО «АБЗ №» перешли к ООО «Автоволгастрой», в связи с чем работодателем по трудовому договору стал ООО «Автоволгастрой».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 40 мин\т та <адрес> под управлением водителя а.м. LADA LARGUS KS 045 L г.н. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившему из ОМВД России по Окуловскому району, а также Постановлению по делу об административном правонарушении Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем LADA LARGUS KS 045 L г.н. № нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, совершил выезд за полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, г.н. № (собственник - Филиал ФГУП ВГТРК «Славия» <данные изъяты>), под управлением ФИО5, в результате чего водитель ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Между ООО «Автоволгастрой» и ООО «Строительно-монтажное управление №» <данные изъяты>) заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа №А от «ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного Договора (Приложение. N° 1 к договору аренды автотранспортного средств без экипажа № от «ДД.ММ.ГГГГ) и Актом приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ и адрес ООО «Автоволгастрой» передан автомобиль LADA LARGUS KS 045 L г.н. № (VIN №).

Согласно п. 3.8. Договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № № арендатор несет ответственность за сохранность арендованного движимого имущества. В случае утраты или повреждения полученного в аренду имущества Арендатор обязан при наличии его вины возместить Арендодателю причиненный ущерб в течении 15 рабочих дней после утраты или повреждения движимого имущества.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого является ФИО7 поступила претензия ООО «Строительно-монтажное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной претензии размер причиненного ООО «Строительно-монтажное управление №» (<данные изъяты>) ущерба составляет 1 099 863 руб. - 208 176 руб. = 891 687 рублей, что подтверждается экспертном заключением ООО «Кларс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Автоволгастрой» и «Строительно-монтажное управление №» (<данные изъяты>) произведена оплата по претензии ООО «Строительно-монтажное управление №» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891 687 (восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст.1079, 1068, 1081 ГК РФ, ст.232, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования а также их обоснование поддержала и просил их удовлетворить. Дополнительно ФИО8 указала, что не имеется оснований для снижения заявленный к возмещению размер ущерба на основании ст.250 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик н оспаривает вину в совершенном правонарушении, и обстоятельства его совершения, вместе с тем, су четом материального и семейного положения ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также брата инвалида, просила снизить заявленный к возмещению ущерб на основании ст.250 ТК РФ.

Представители третьих лиц ООО "Строительно-монтажное управление №" и филиал ФИО2 "ФИО2" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Ставропольского районного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://stavropolsky.sam.sudrf.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П был принят на работу в ООО «АБЗ №» оператором технологических установок, также был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на другую работу мастером участка монтажа и технического обслуживания. С ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключено соглашение к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на другую работу: производитель работ. С ним заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договор\ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ    в связи с реорганизацией ООО «АБЗ №» в форме присоединения к ООО «Автоволгастрой» все права и обязанности ООО «АБЗ №» перешли к ООО «Автоволгастрой», в связи с чем работодателем по трудовому договору стал ООО «Автоволгастрой».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ П№ трудовой договор со ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 40 мин\т та <адрес> под управлением водителя а.м. LADA LARGUS KS 045 L г.н. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившему из ОМВД России по Окуловскому району, а также Постановлению по делу об административном правонарушении Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем LADA LARGUS KS 045 L г.н. № нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, совершил выезд за полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, г.н. № (собственник - Филиал ФГУП ВГТРК «Славия» <данные изъяты>), под управлением ФИО5, в результате чего водитель ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Между ООО «Автоволгастрой» и ООО «Строительно-монтажное управление №» (<данные изъяты>) заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа №А от «ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного Договора (Приложение. N° 1 к договору аренды автотранспортного средств без экипажа № от «ДД.ММ.ГГГГ) и Актом приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ и адрес ООО «Автоволгастрой» передан автомобиль LADA LARGUS KS 045 L г.н№ (VIN №).

Согласно п. 3.8. Договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № № арендатор несет ответственность за сохранность арендованного движимого имущества. В случае утраты или повреждения полученного в аренду имущества Арендатор обязан при наличии его вины возместить Арендодателю причиненный ущерб в течении 15 рабочих дней после утраты или повреждения движимого имущества.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого является ФИО11 поступила претензия ООО «Строительно-монтажное управление № 1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной претензии размер причиненного ООО «Строительно-монтажное управление №» (<данные изъяты>) ущерба составляет 1 099 863 руб. - 208 176 руб. = 891 687 рублей, что подтверждается экспертном заключением ООО «Кларс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Автоволгастрой» и «Строительно-монтажное управление №» (<данные изъяты>) произведена оплата по претензии ООО «Строительно-монтажное управление №» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891 687 (восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО1 размер заявленного к возмещению ущерба не оспаривался, подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признается судом допустимыми и относимым доказательством, позволяющим достоверно установить размер ущерба подлежащего возмещению в связи с повреждением автомобиля LADA LARGUS KS 045 L г.н. №, принадлежащего ООО «Строительно-монтажное управление №».

С учетом вышеизложенного, а также представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности стороны ответчика в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом также проверен и установлен факт соблюдения работодателем – истцом, положений ст.247 ТК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами о проведении проверки причинения ущерба ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о снижении размера ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исследовав юридически значимые обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен ответчиком при выполнении служебных обязанностей, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного по его вине истцу прямого действительного ущерба состоящего из размера ущерба, выплаченного истцом ООО «АвтоВолгастрой» ООО «Строительно-монтажное управлении №1» в возмещении ущерба.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба ответчиком, данные связанные с его личностью, степень и форму его вины, сведения о семейном положении, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка, совершеннолетний сын обучающийся по очной форме в колледже, факт признания его ДД.ММ.ГГГГ банкротом, что влечет за собой финансово-кредитные ограничения, в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), наличие брака, при этом супруга работает вахтером в детском саду, а также его доход по основному месту работы, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с 891 687 рублей до 700 000 рублей. Оснований для большего снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 117 рублей, поскольку частичное удовлетворение требований истца связано исключительно с применением судом ст.250 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоВолгастрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АвтоВолгастрой» (<данные изъяты>) сумму ущерба в результате ДТП в размере 730 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 г.

Председательствующий            подпись

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-000617-26