Решение по делу № 2-1302/2023 от 14.02.2023

29RS0018-01-2023-000565-38

Дело № 2-1302/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Аверьянова А. В. к акционерному обществу «Железобетон» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Аверьянов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о взыскании неустойки в размере 714000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что решением суда по гражданскому делу № удовлетворен его иск к ответчику, взыскана стоимость товара, неустойка, штраф. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, размер которой за иной период составил 714000 руб. и данную неустойку истец просил взыскать с ответчика.

Истец Аверьянов А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Представители ответчика ООО «Железобетон» Меркулов В.А. и Зубкова А.Н. с иском не согласились по доводам письменного отзыва, не усматривали оснований для взыскания неустойки, размер которой считали чрезмерной, поддержали ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца и представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в феврале 2020 года АО «Железобетон» осуществляло поставку железобетонной продукции в адрес ООО ТК «Импульс», которое в дальнейшем поставило ее ООО «Металл-Снаб».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Металл-Снаб» заключен договор, по условиям которого общество передало Аверьянову АВ. товар - <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска АО «Железобетон» к Аверьянову АВ., ООО «Металл -Снаб» о признании сделки (вышеуказанного договора) недействительной.

Указанным решением установлен факт реального исполнения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, факт оплаты товара Аверьяновым А.В. и факт передачи ему товара.

После приемки ДД.ММ.ГГГГ товара истец обнаружил в нем недостатки и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости товара.

Наличие недостатков подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела № по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с акционерного общества «Железобетон» в пользу Аверьянова А. В. стоимость товара в размере 1880000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., штраф в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с настоящим иском Аверьянов А.В. просил взыскать с АО «Железобетон» неустойку в размере 714000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела № судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя и данное требование суд признает обоснованным.

За указанный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) неустойка составит 714400 руб. (1880000 руб. х 1% х 38).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на возможность удовлетворения требования потребителя до рассмотрения судом настоящего дела, непредставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств, непредъявлении исполнительного документа к исполнению.

Также суд учитывает разделение истцом требований о взыскании неустойки за разные периоды, выделение периода расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не был заявлен в деле № и не заявлен в настоящем деле, указание истца о возможности взыскания неустойки за разные периоды по разным делам, его намерении предъявлять аналогичные иски с целью получения неустойки и штрафов за иные периоды.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, позиции каждой стороны, возможности взыскания неустойки за рассматриваемый период в ранее рассмотренном гражданском деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 120000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Также суд учитывает, что истцом заявлен неполный период взыскания неустойки.

Таким образом, с АО «Железобетон» в пользу Аверьянова А.В. подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 120000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который также следует определить с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере, меньшем, чем установлено законом. Справедливым и разумным будет размер штрафа, равный 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере государства в размере 3600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Аверьянова А. В. к акционерному обществу «Железобетон» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Железобетон» (ИНН 3731011645) в пользу Аверьянова А. В. (паспорт 1119 276400) неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аверьянова А. В. к акционерному обществу «Железобетон» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Железобетон» (ИНН 3731011645) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий                         М.А. Глебова