Решение по делу № 8Г-22415/2024 [88-20721/2024] от 23.07.2024

Дело №

УИД77RS0№-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 об обязании восстановления системы ГВС в исходное состояние,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ответчиков ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГБУ «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании восстановления системы горячего водоснабжения (далее – ГВС) в исходное состояние, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ГБУ «<адрес>» указывает, что их учреждение является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. С марта 2023 года от собственников <адрес> многоквартирного дома стали поступать жалобы на низкую температуру системы ГВС в ходе проверки которых управляющей организации стало известно о самовольном переустройстве систем общего пользования, а именно: штатный прямоточный U-образный полотенцесушитель, выполненный как единое целое с общедомовым трубопроводом ГВС, расположенный при постройке здания у пола ванной комнаты со стороны стены, смежной с туалетом, демонтирован; выполнен перенос полотенцесушителя на противоположную стену, при этом применен не прямоточный полотенцесушитель типа «лесенка» с повышенной теплоотдачей; подключение нештатного полотенцесушителя выполнено через металлопластиковые (далее – МПЛ) трубопроводы, что недопустимо; МПЛ трубопроводы подключены к стояку ГВС через нештатные дополнительные отводы с запорной арматурой, что дополнительно затрудняет циркуляцию ГВС по стояку; установлена нештатная заужающая вставка Д = 20 на стояке Д = 25 мм, отбор и возврат ГВС по стояку выше квартирного прибора учета (далее – КПУ). В результате самовольных работ в квартире ответчика в инженерной системе МКД происходит нарушение циркуляции воды, что приводит к снижению нормативной температуры горячего водоснабжения. О выявленных нарушениях было сообщено собственнику квартиры и составлен акт проверки объектов жилищного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ который собственник отказался подписывать. Также, собственнику было предложено добровольно устранить допущенные нарушения, а поскольку данное требование было оставлено без внимания ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предписание. На основании изложенного истец ГБУ «<адрес>» просит суд: об обязании собственника 1/2 доли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 восстановить систему ГВС в принадлежащем ему жилом помещении в исходное состояние; об обязании собственника 1/2 доли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 восстановить систему ГВС в принадлежащей ей жилом помещении в исходное состояние; взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечения Государственная жилищная инспекция <адрес> (Мосжилинспекция).

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ГБУ «<адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе проверки, проведенной истцом, было установлено, что ответчик произвел самовольные работы в системе ГВС, а именно: штатный прямоточный U - образный полотенцесушитель, выполненный как единое целое с общедомовым трубопроводом ГВС, расположенный при постройке здания у пола ванной комнаты со стороны стены, смежной с туалетом, демонтирован; выполнен перенос полотенцесушителя на противоположную стену, при этом применен непрямоточный полотенцесушитель типа «лесенка» с повышенной теплоотдачей (выписка поэтажного плана прилагается); подключение нештатного полотенцесушителя выполнено через МПЛ (Металлопластиковый) трубопроводы, что недопустимо; 4. МПЛ трубопроводы подключены к стояку ГВС через нештатные дополнительные отводы с запорной арматурой, что дополнительно затрудняет циркуляцию ГВС по стояку; 5. Установлена нештатная заужающая вставка Д = 20 на стояке Д = 25 мм, отбор и возврат ГВС по стояку выше КПУ, о чем был составлен акт проверки объектов жилищного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Собственнику было предложено добровольно устранить выявленные нарушения и привести общедомовую систему ГВС МКД в <адрес> исходное состояние.

После собственнику было направлено предписание (Предписание № -ДС от 03.04.2023г.; Предписание №-ДС от 12.05.2023г.; Предписание №-ДС от 25.05.2023г.) о незамедлительном выполнении работ по восстановлению системы ГВС (л.д.27-31). Однако собственники вышеуказанные требования управляющей организации проигнорировали.

Разрешая спор и отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что ответчиками в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перенос и установка полотенцесушителя была произведена с участием управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил судебный акт и постановил новое решение об удовлетворении требований, при этом исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

Статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 10 части 1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся в том числе определение условий и порядка переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 5, 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № в едином диспетчерском центре были зарегистрированы заявки от собственника <адрес> ФИО1 (ответчик) о низкой температуре воды горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ мастером участка № управляющей организации ГБУ «<адрес>», выполнена проверка температуры воды в <адрес> по адресу: <адрес>, в рамках которой было обнаружено переустройство общедомовой системы ГВС, не позволяющее теплоносителю выходить на нормативные параметры, разрешительные документы на выявленное переустройство, в момент проверки, собственником не представлены.

Так, при проверке обнаружено следующее недопустимое переустройство общедомового имущества: штатный прямоточный U-образный полотенцесушитель, выполненный как единое целое с общедомовым трубопроводом ГВС, расположенный при постройке здания у пола ванной комнаты со стороны стены, смежной с туалетом, демонтирован; выполнен перенос полотенцесушителя на противоположную стену, при этом применен не прямоточный полотенцесушитель типа «лесенка» с повышенной теплоотдачей; подключение нештатного полотенцесушителя выполнено через металло-пластиковые (далее – МПЛ) трубопроводы, что недопустимо; МПЛ трубопроводы подключены к стояку ГВС через нештатные дополнительные отводы с запорной арматурой, что дополнительно затрудняет циркуляцию ГВС по стояку; установлена нештатная заужающая вставка Д = 20 на стояке Д = 25 мм, отбор и возврат ГВС по стояку выше квартирного прибора учета (далее – КПУ).

В доказательство произведенного переустройства в материалы дела представлены фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений комиссией в составе инженера ПТО ФИО5, мастера участка № ФИО6, в присутствии заявителя ФИО7, был составлен акт проверки объектов жилищного хозяйства, в котором собственнику было предложено возвратить расположение полотенцесушителя в первоначальное состояние.

В связи с уклонением от добровольного исполнения данного требования, ДД.ММ.ГГГГ истец ГБУ «<адрес>» направил в адрес ответчика ФИО1 предписание, об устранении допущенных нарушений, которое также было оставлено без удовлетворения.

Факт зафиксированного переустройства в ванной комнате, в <адрес>, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако представлено заключение специалиста ФИО8 №пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ООО «Волан-М», в котором указано, что проведение работ по демонтажу/монтажу полотенцесушителя в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, без согласования работ по отключению стояка ГВС с управляющей компанией, невозможно.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», с ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке, должно происходить с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту е) пункта 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При этом, представленное заключение специалиста ООО «Волан-М», не подтверждает факт согласования переустройства органом местного самоуправления.

Факт того, что при переустройстве необходимо перекрытие ГВС, не свидетельствует о том, что переустройство было проведено с участием управляющей организации, следовательно, переустройство признано судебной коллегией самовольным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи