Решение по делу № 33-3703/2019 от 23.09.2019

№"> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело № 2-935/2019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судейФроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коноваловой Н.К. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Признать зарегистрированное право собственности Коноваловой Н.К. на земельный участок с кадастровым №, площадью 2000 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым №, площадью 1 100 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес>», отсутствующим.

Истребовать из чужого незаконного владения Коноваловой Н.К. земельный участок с кадастровым №№№ площадью 2000 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес> <адрес> а также земельный участок с кадастровым №№№ площадью 1 100 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», передав указанные земельные участки в распоряжение Липецкого муниципального района Липецкой области.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Коноваловой Н.К. на земельный участок с кадастровым №№, площадью 2000 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес> <адрес> а также земельный участок с кадастровым №№№ площадью 1 100 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Коноваловой Н.К. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор Липецкого района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Липецкий муниципальный район Липецкой области к Коноваловой Н.К. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, аннулировании записи о регистрации права на земельные участки и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передав их в распоряжение Липецкого муниципального района Липецкой области. В обоснование требований указал, что Коновалова Н.К. является собственником земельных участков с КН № (далее КН…13) площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с КН № (далее КН…16) площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Однако вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 21.04.2016 г. по уголовному делу № 1-2/2016 установлена вина Л.Н.В., как должностного лица администрации с/п Косыревский с/с Липецкого муниципального района в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, и Коноваловой Н.К. - инженера-геодезиста ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в совершении преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которых Коновалова Н.К. незаконно приобрела в собственность названные участки.

Заместитель прокурора Липецкого района Липецкой области Пахомова С.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель истца - администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в суд не явился.

Ответчик Коновалова Н.К., представители третьих лиц - администрации с/п Косыревский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, УИЗО Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалова Н.К. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; ненадлежащее извещение о рассмотрении спора.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П).

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Коновалова Н.К. является собственником земельного участка с КН…13 площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 27.03.2019г.). Право собственности зарегистрировано 08.09.2010 г., запись регистрации № 48-48-04/009/2010-411, сведения о расположенных в пределах участка объектах недвижимости отсутствуют.

Ранее собственником данного земельного участка являлась Т.М.С., основанием возникновения права собственности которой послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 1294 от 11.05.2010 г., выданная администраций с/п Косыревский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области.

Согласно данной выписке из похозяйственной книги Т.М.С. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 2000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № 7 с 01.01.1997г. по 31.12.2000г., лицевой счет открыт в 1998г. администрацией Косыревского с/с.

Коновалова Н.К. также является собственником земельного участка с КН…16 площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» (выписка из ЕГРН от 19.04.2019г.). Право собственности зарегистрировано 01.02.2011г., запись регистрации № 48-48-04/001/2011-604, сведения о расположенных в пределах участка объектах недвижимости отсутствуют.

Ранее собственником данного земельного участка являлась Т.М.С., основанием возникновения права собственности которой, послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 1011 от 17.03.2010 г., выданная администраций с/п Косыревский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области.

Согласно данной выписке из похозяйственной книги Т.М.С. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1100 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> о чем в похозяйственной книге № 7 с 01.01.1997 г. по 31.12.2000 г., лицевой счет открыт в 1998 г. сделана запись администрацией Косыревского с\с.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 21.04.2016 г. Коновалова Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст.159 УК РФ, Л.Н.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05.05.2015 г.

При вынесении приговора судом установлено, что в 2009 -2011 г.г. Л.Н.В. и Коновалова Н.К. вступили в преступный сговор, направленный на незаконное завладение путем обмана земельными участками в свою пользу, с последующим переоформлением земельных участков, расположенных на территории <адрес> в свою собственность с целью продажи таких земельных участков третьим лицам и извлечения из этого имущественной выгоды. Реализуя совместный с Коноваловой Н.К. преступный умысел, Л.Н.В., используя свои служебные полномочия должностного лица по месту работы в администрации с/п Косыревский с/с, вопреки интересам службы, зная об отсутствии у Т.М.С. права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участк на территории <адрес> и отсутствии таких сведений в похозяйственных книгах администрации с/п Косыревский с/с, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с помощью находящейся в ее пользовании компьютерной техники, подготовила на имя Т.М.С. фиктивные документы:

выписки из похозяйственных книг, согласно которым Т.М.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат спорные земельные участки; копии решений Косырёвского сельского Совет Липецкого района Липецкой области РФ о присвоении адреса земельным участкам. Вышеуказанные официальные документы Л.Н.В. подписала от своего имени как исполняющая обязанности главы администрации Косыревский с/с и заверила гербовой печатью администрации с/п Косыревский с/с, придав, таким образом, данным официальным документам юридическую силу.

Изготовленные документы Л.Н.В. передала Коноваловой Н.К., которая реализуя единый с Л.Н.В. преступный умысел, исполняя свои обязанности по месту работы в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Липецкое районное БТИ, а также по месту нахождения администрации с/п Косыревский с/с, провела межевание земельных участков, заведомо зная о подложности переданных ей документов, на их основании составила межевые планы от имени ООО «Риэлтерский центр - кадастр земли и недвижимости» и ООО «Землемер».

Далее Л.Н.В., продолжая реализовывать совместный с Коноваловой Н.К. преступный умысел, используя свои служебные полномочия должностного лица по месту работы в администрации с/п Косыревский с/с, вопреки интересам службы внесла в переданные ей Коноваловой Н.К. акты согласования местоположения границы земельных участков сведения о согласовании с администрацией с/п Косыревский с/с местоположения границ земельных участков, поставив свою подпись как исполняющая обязанности главы администрации Косыревский с/с и заверив гербовой печатью администрации с\п Косыревский с/с, придав, документам юридическую силу.

Межевые планы Коновалова Н.К. представила на подпись кадастровым инженерам, введя их в заблуждение относительно достоверности указанных в нем сведений. Кадастровые инженеры, заблуждаясь относительно достоверности представленных им сведений, подписали межевые планы и заверили их печатью.

С целью реализации совместного с Л.Н.В. преступного умысла, Коновалова Н.К. дала указание Т.М.С., не посвященной в их преступные намерения, поставить на кадастровый учет, получить кадастровые паспорта на земельные участки, передав ей для этого ранее изготовленные документы. Т.М.С. по указанию Коноваловой Н.К. подала вышеуказанные подложные документы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области. После проведения кадастрового учета Т.М.С. по указанию Коноваловой Н.К. получила кадастровые паспорта и зарегистрировала право собственности на земельные участки.

По указанию Коноваловой Н.К. участки отчуждены Т.М.С. в ее пользу по фиктивным договорам купли-продажи, без фактической передачи денег. Коновалова Н.К. получила свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки.

Таким образом, в результате мошеннических действий с использованием своей служебного положения должностного лица Л.Н.В., по предварительному сговору с Коноваловой Н.К., путем обмана произвели отчуждение земельных участков, причинив администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации с/п Косыревский с/с материальный ущерб, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества, закрепленных ч.2 ст.19 Конституции РФ и ч.2 ст.15 ЗК РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции верно основывался на установленных при вынесении вышеуказанного приговора суда юридически значимых обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), и пришел к выводу, что земельные участки выбыли из владения администрации Липецкого муниципального района помимо воли собственника в результате преступных действий, что в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ является основанием для их изъятия у Коноваловой Н.К.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора в суде первой инстанции, являются несостоятельными. По единственно известному имеющемуся в материалах дела адресу (<адрес>) суд неоднократно извещал Коновалову Н.К. о дате, времени и месте рассмотрения спора, направлял копию иска, судебные постановления (том 1 л.д. 82, 155,). Вышеуказанный адрес регистрации Коноваловой Н.К. указан в справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Липецкой области от 16.05.2019 г. (л.д. 160 том 1), а также представленной ею доверенности от 02.07.2019 г. (л.д. 198 том 1).

Однако, вся корреспонденция с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащем отметку "за истечением срока хранения" ( том 1 л.д. 151, 159, 169,). Коноваловой Н.К. не представлено доказательств, что направленные извещения, в том числе судебные постановления, не были получены не по ее вине, причем направленное по вышеуказанному адресу извещение о судебном заседании на 04.07.2019 г. ею получено, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 196 том 1).

По сообщению УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» от 30.07.2019 г. почтовые отправления, поступившие в ОПС Косыревка 398516, доставлялись адресату Коноваловой Н.К. в день их поступления на почту, однако по причине отсутствия адресата дома, извещения на получение заказных писем опущены в почтовый ящик и в связи с неявкой адресата, почтовые отправления возвращены отправителю (л.д. 226 том 1).

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Коновалова Н.К. имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречило нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения ее процессуальных прав.

Таким образом, Коновалова Н.К. устранилась от рассмотрения дела и уклонилась от получения судебных извещений и постановлений по месту своего жительства, злоупотребила своими правами, поскольку при должной осмотрительности и интересе к рассматриваемому делу она имела бы возможность реализовать их должным образом.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудник почтового отделения связи Косыревка 398516 Н.Т.А. не работала в период времени с 07.05.2019 г. по 25.05.2019 г., находилась на больничном, почта никому не доставлялась, являются голословными.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащее извещение препятствовало ответчику заявить о применении срока исковой давности, несостоятельны и в силу того, что прокурором срок для обращения в суд не пропущен. Срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу 05.05.2016 г., иск подан 22.04.2019 г., поскольку вина ответчика в преступлении, послужившая основанием к иску, установлена именно приговором.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коноваловой Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: