Решение по делу № 2-553/2024 от 16.08.2024

    66RS0030-01-2024-00047-81

    Дело № 2-553/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Карпинск                                              7 ноября 2024 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мигкер Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Мигкер В.В. (Мигуновой В.В. на дату заключения кредитного договора) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 10.09.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 2222377421 на сумму 47 888 руб. под 50,90 % годовых. В целях получения заемных денежных средств ответчику был открыт банковский счет, на который были перечислены денежные средства. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения кредита, индивидуальные условия о предоставлении кредита, Общие условия кредитования. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истец 07.03.2016 направил в адрес ответчика требование полного досрочного погашения задолженности до 06.04.2016. задолженность погашена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2222377421 от 10.09.2015 в размере 63 836 руб. 67 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 44 702 руб. 11 коп., убытки за период с 07.03.2016 по 06.09.2017 в размере 18 001 руб. 60 коп., штраф в размере 1 132 руб. 96 руб., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 115 руб. 10 коп.

Установлено судом, что фамилия ответчика изменена на Мигкер.

20.08.2024 принято судом определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.2-3).

01.10.2024 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.43-44).

     Истец представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по известному адресу заказным письмом с уведомлением (л.д.47). При подаче иска представитель истца ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.5 оборотная сторона).

Ответчик Мигкер В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по известному адресу заказным письмом с уведомлением, представила письменное ходатайства о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии. Также ответчиком представлено письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д.51).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исходя из содержания и смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование этой суммой.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10.09.2015 на основании заявления между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мигуновой В.В. был заключен кредитный договор № 2222377421. По условиям договора сумма кредита составила 47 888 руб., процентная ставка 50,9%, количество процентных периодов 24, размер ежемесячного платежа 3228 руб. 13 коп. Подпись Мигуновой В.В. свидетельствует об ознакомлении ее с условиями кредитного договора и согласии с ними (л.д.12-13).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность Мигкер В.В. по кредитному договору № 2222377421 от 10.09.2015 составляет 63 836 руб. 67 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 44 702 руб. 11 коп., убытки за период с 07.03.2016 по 06.09.2017 в размере 18 001 руб. 60 коп., штраф в размере 1 132 руб. 96 руб. (л.д.17 оборотная сторона).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных истцом доказательств, кредит предоставлен был на условиях внесения суммы задолженности ответчиком ежемесячно на 24 платежных периодов.

           Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мигкер В.В. обязательства по кредитному договору с 16.11.2015 не исполняла.

    Однако как следует из условий кредитного договора № 2222377421, он заключен 10.09.2015 на срок 2года (24 ежемесячных платежей), то есть последний платеж 06.09.2017.

22.06.2019 (согласно почтовому штампу) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.32).

16.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-2810/2019 о взыскании с Мигуновой В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2222377421 от 10.09.2015 в сумме 78 452 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1276 руб. 78 коп. (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 30.08.2023 судебный приказ №2-2810/2019 от 16.07.2019 отменен (л.д.37).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности к каждому просроченному ежемесячному платежу применимы, если Банком не был изменен срок возврата кредита.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Данная позиция нашла отражение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4.

Срок погашения кредита и уплаты процентов по периодическим платежам с 17.10.2015 по 06.09.2017 был предусмотрен кредитным договором, течение срока исковой давности по данным платежам не приостанавливается и не прерывается предъявлением Банком требования о досрочном погашении кредита и подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Предъявление Банком ответчику требования о досрочном возврате всей суммы кредита с указанием даты погашения – 06.04.2016 изменило срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы долга по тем периодическим платежам, которые предусмотрены графиком платежей будущих периодов, то есть периодов после 06.04.2016.

Следовательно, с 06.04.2016 началось исчисление трехлетнего периода срока исковой давности – по платежам за период с 07.04.2016 по 06.09.2017, предусмотренных графиком погашения кредита в договоре. Таким образом, срок исковой давности по данным платежам истек 06.04.2019, в то время, как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 22.06.2019, а с данным иском обратился 15.08.2024 суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мигкер В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мигкер Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья                                                                   Н.В. Шумкова